Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-17140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация об ООО «Триумф-М» как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договора.

Из пояснений заявителя от 28.12.2010 и протокола допроса № 151а от 23.08.2010 директора заявителя Кадамцевой Т.Н следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентом полномочия и личность руководителя не проверялись. Допрошенная в судебном заседании  08.02.2011 Чекаловец Надежда Анатольевна, являющаяся в 2007 году директором общества «Экосупервайзер» и подписавшая договор № 09-01/07 от 17.09.2007, показала, что договор заключался в офисе заявителя в присутствии руководителя общества «Триумф-М» Мартышкина А.А., при ведении переговоров и подписании договора она ознакомилась с учредительными документами общества «Триумф-М», паспорт лица, представившегося Мартышкиным, не проверялся (т. 4, л. 55).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента  - ООО «Триумф-М» является необоснованным, поскольку заявителем получены рекомендации, проведены встречи и переговоры, проверены документы, подтверждающие статус юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Триумф-М»,  исходя из того, что исполнение сделок контрагентом было невозможно в связи отсутствием у него  трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лицо, указанное в договоре, приложениях к нему и в первичных документах в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности организации и подписание документов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, в том числе к выполнению научно-исследовательских работ для заявителя и подписание соответствующих документов.

Довод налогового органа о том, что проведенный инспекцией анализ движения денежных средств ООО «Триумф-М» не имеет отношения к взаимоотношениям данной организации с ООО «Экосупервайзер», не влияет на выводы суда.

Анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оплату работ, произведенных субподрядчиками, в спорный период не производилось (т. 3, л. 77, 105, 109-117).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность уменьшения расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Триумф-М».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в размере 772 881 рублей, решение от 24.09.2010 № 89 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 231 947,53 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 288,10 рублей является обоснованным. Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 № 89 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2011 года по делу                            № А33-17140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова