Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-17140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции № 89 от 24.09.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Триумф-М».

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванному контрагенту, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом «Триумф-М» заключен договор № 09-01/07 от 17.09.2007, в соответствии с которым последний обязался провести научно-исследовательские работы по теме: «Получение сведений по предварительной характеристике почв долины р. Н. Тунгуска на участках, прилегающих к ПЯВ-объектам». Пунктом 4.3 договора установлено, что сдача и приемка работ осуществляется на основании двухсторонних актов обмера выполненных работ. Согласно пункту 3.3.7 общество «Триумф-М» по окончании выполнения работ и не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ обязалось представить заявителю технический отчет о результатах работ, составленный на основании технического задания к договору (т. 3, л. 1-9).

Техническим заданием к договору предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит отбор проб атмосферных осадков и воды в долине р. Н.Тунгуска для определения показателей радиоэкологического состояния атмосферных осадков и водной среды в пределах размещения объектов ПЯВ в период с 17.09.2007 по 03.12.2007 (т. 3, л. 6-7).

Согласно сметно-финансовому расчету к договору стоимость работ составила 3 220 339 рублей, в которую включены основные затраты, полевые работы, сезонное опробирование, отбор проб атмосферных осадков, маршрутное эколого-геохимическое, эколого - гидрогеологическое обследование водотоков и родников с отбором проб воды, отбор проб почв, отбор проб растительности, передвижение при обследовании, организация и ликвидация полевых работ, транспортировка, накладные расходы, плановые накопления, затраты на полевое довольствие, доплаты, аренду помещений (т. 3, л. 9).

Из условий договора и характера указанных в нем работ следует, что их выполнение осуществлялось в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в течение трехмесячного срока и требовало наличия технических средств для передвижения на местности и по реке. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 09-01/07 от 17.09.2007 общество «Триумф-М» обязалось выполнить работу своими силами и техническими средствами. Пунктом 3.3.11 договора стороны установили, что подрядчик имеет право привлекать к выполнению отдельных видов работ субподрядные организации при условии оформления с ними отдельных договоров.

Допрошенная в качестве свидетеля Кадамцева Тамара Николаевна, занимающая в период взаимоотношений с обществом «Триумф-М» должность главного экономиста, пояснила, что договор с данным подрядчиком был заключен по инициативе общества «Экосупервайзер», контрагент найден через знакомых в п. Тура и привлечен в связи с наличием у него необходимого транспорта для получения проб на различных участках (катера), и возможности выполнения работ на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Для выполнения данных работ требовалось 2 человека без специального образования (протокол допроса от 23.08.2010 № 151а – т. 1, л. 74, т. 3, л. 148).

Вместе с тем, инспекция установила отсутствие у общества «Триумф-М» условий для выполнения обязательств по договору с заявителем.

Из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска № 2.14-34/06543дсп от 21.04.2010 следует, что общество «Триумф-М» не имеет основных средств, транспортных средств. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю в письме  № 38/Р-5331 от 07.07.2010 сообщило, что общество «Триумф-М» автомототранспортные средства не регистрировало.

Письмами № 2.14-34/06543дсп от 21.04.2010 и № 14-34/23873 от 18.12.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что среднесписочная численность работников общества «Триумф-М» за 2007 год и первый квартал 2008 года составляла 3 человека. Вместе с тем, из представленной в материалы дела квартальной декларации данной организации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2007 года следует, что в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 численность работников составлял 1 человек (т. 3, л. 55-57, 61).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства заключения обществом «Триумф-М» отдельных договоров о привлечении третьих лиц для выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3.11 договора № 09-01/07 от 17.09.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика реальной возможности выполнить обязательства перед заявителем ввиду отсутствия собственной технической и трудовой базы для выполнения работ и доказательств привлечения им третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы налогового органа и суда об отсутствии у ООО «Триумф-М» возможности осуществить необходимый объем работ являются необоснованными; результаты работ, принятых от ООО «Триумф-М» по договору № 09-01/07 на проведение научно-исследовательских работ по теме: «Получение сведений по предварительной характеристике почв долины р.Н.Тунгуска на участках, прилегающих к ПЯВ-объектам», использованы ООО «Экосупервайзер» при подготовке итогового отчета для ФГУП «ВНИПИпромтехнологии», не опровергают выводы суда об отсутствии у ООО «Триумф-М» необходимых условий для выполнения работ, основанные на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, из протокола обследования № 77 от 27.05.2009 и писем собственников помещения по юридическому адресу общества «Триумф-М» (общества «Деловой партнер» № 09473 от 20.04.2010, общества ТК «Квант» от 21.05.2010) следует, что общество «Триумф-М» по адресу регистрации не находится и не находилось.

Из протокола допроса № 56а от 06.08.2010 Мартышкина А.А., являющегося согласно учредительным документам учредителем и руководителем общества «Триумф-М», следует, что по просьбе знакомого он принимал участие в регистрации общества за денежное вознаграждение. Фактически руководство организацией не осуществлял, доверенностей в качестве руководителя не выдавал. Договор № 09-01/07 от 17.09.2007 с заявителем не заключал, научно-исследовательских работ для общества «Экосупервайзер» не выполнял, первичных документов по договору с заявителем не подписывал, в период 2007-2009 годов находился в г. Красноярске. При допросе Мартышкину А.А. представлены на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем, подписанные от его имени. Свидетель показал, что подписи в предъявленных документах ему не принадлежат (т. 3, л. 34-40). При допросе в судебном заседании 08.02.2011 Мартышкин А.А. подтвердил данные показания (т. 4, л. 55).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что выводы инспекции и суда о подписании документов от имени ООО «Триумф-М» неустановленными лицами основаны только на показаниях допрошенных лиц - руководителей и учредителей ООО «Триумф-М», при этом, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя указанного контрагента общества, безусловно не подтверждают, что указанное лицо не подписывало данные документы, однако его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, представившим недостоверные документы.

Представленный заявителем акт от 23.11.2007 приемки первичных материалов подписан от общества «Триумф-М» представителем Большаковым В.Н., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данного лица полномочий на подписание документов от имени общества «Триумф-М», при допросе в судебном заседании Мартышкин А.А. показал, что фамилия Большаков ему не известна (т. 3, л. 10, 12, 23).

В подтверждение реальности сделки с обществом «Триумф-М» заявитель пояснил, что договор с последним был заключен в связи с необходимостью выполнения заявителем своих обязательств перед Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНГИПИпромтехнологии» по договору подряда № 3/603-Н от 12.09.2007 на проведение инженерных изысканий по теме: «Предварительная радиоэкологическая характеристика техногенных объектов зоны затопления Эвенкийской ГЭС». В доказательство исполнения обязательств по указанному договору заявитель представил акт № 1/603 сдачи-приемки выполненных работ этапа № 2 от 10.10.2007, акт № 2/603 сдачи-приемки выполненных работ этапа № 1 от 15.10.2007, акт № 3/603 сдачи-приемки выполненных работ этапа № 3 от 03.12.2007, отчет заявителя предприятию «ВНГИПИпромтехнологии» по теме: «Предварительная радиоэкологическая характеристика техногенных объектов зоны затопления Эвенкийской ГЭС».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика и представленным им документам о порядке выполнения работ по договору (актам приемки выполненных работ, актам приемки первичных документов (проб грунта, воды и пр.), фотографиям, итоговому отчету, подготовленному с учетом результатов принятых работ по договору, пояснениям ответственных исполнителей контракта).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения заявителем обязательств перед своим заказчиком сам по себе не подтверждает реальность сделки с обществом «Триумф-М» при установлении судом обстоятельств отсутствия у последнего возможности выполнения работ по договору с заявителем. При этом, из актов № 1/603 и № 2/603 сдачи-приемки выполненных работ этапов № 1, 2 следует, что на дату их составления (10.10.2007, 15.10.2007) пробы атмосферных осадков и воды уже были собраны и описаны в анатационном отчете, в то время как согласно акту выполненных работ № 1 от 03.12.2007, подписанном между заявителем и обществом «Триумф-М», последний сдал результат работ в полном объеме 03.12.2007.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы о порядке выполнения работ по договору не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, на основании которых обществом учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы