Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А33-4302/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

15.01.2009 двух ленточнопильных станков в собственность ответчика на сумму 260 000 рублей, направленные на исполнение ранее возникшего обязательства - задолженности по договору аренды сооружений № 9 от 01.06.2008 между ответчиком и должником, влекут предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Величко В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий как недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 15.01.2009, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, правильно определил необходимость установления следующих обстоятельств.

-   наличие сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

-   установление обстоятельства, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

- установление того, что ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки, что заявитель (сторона по сделке) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Серебряков В.А, приобрел у ООО «Торговый дом Лесосибирский» станки ленточнопильные «Алтай-3» в кол-ве 2 шт., дата изготовления 08.09.2008 по договору купли-продажи от 15.01.2009 по 130 000 рублей с НДС за каждый с условием об оплате путем зачета в счет арендной платы за сооружения согласно договору №9 от 01.06.2008.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.01.2009 должник передал, а ответчик принял станки ленточнопильные «Алтай-3» в кол-ве 2 шт., дата изготовления 08.09.2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий по передаче двух ленточнопильных станков марки «Алтай-3» выпуска 08.09.2008, переданных 15.01.2009 в собственность индивидуального предпринимателя Серебрякова В.А. (ответчика) на сумму 260 000 рублей недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сделка не влечет предпочтительного удовлетворения требования Серебрякова В.А. перед другими кредиторами должника.

Так, ООО «Торговый дом Лесосибирский» по договору купли-продажи от 15.01.2009  выступило в качестве продавца, а индивидуальный предприниматель Серебряков В.А. выступил в качестве покупателя, а с момента получения имущества (станков) у него возникла в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его оплате в порядке, предусмотренном условиями сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 15.01.2009 и его исполнение в части передачи станков ленточнопильных «Алтай-3» в кол-ве 2 шт. сами по себе не повлекли и не могли повлечь предпочтительного удовлетворения требования Серебрякова В.А. перед другими кредиторами должника.

Удовлетворение требований индивидуального предпринимателя  Серебрякова В.А. произошло в результате совершения иной сделки, а именно вследствие прекращения обязательства покупателя по оплате полученного имущества путём проведения зачёта встречных однородных требований к продавцу в размере 260 000 рублей. Однако данная сделка не оспаривается конкурсным управляющим Величко В.В. по настоящему делу. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, указанная сделка зачета оспаривается им в другом деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу № А33-4302/2009д3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена при рассмотрении дела судом первой инстанции (до 03.02.2011 официального опубликования на сайте интернета Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу № А33-4302/2009д3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай