Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А33-17356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2011 года

Дело №

А33-17356/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг»): Рулевой Т.В. – генерального директора на основании решения № 14 единственного участника общества от 15.02.2011 и приказа от 16.02.2011 № 19; Ганиной О.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2011 № 13/11;

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску): Мочаловой И.В., представителя по доверенности от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-ТОРГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу                        № А33-17356/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (ОГРН 1092468005222, ИНН 2463211330, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 № 3796 Отдела государственного пожарного надзора  по г. Красноярску Главного  управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.02.2011 не согласно по следующим основаниям:

- объяснительная Азаровой составлена с нарушением закона рукой старшего дознавателя, свидетель не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в объяснительной, составленной собственноручно Азаровой, отсутствуют сведения о замыкании в розетке; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Азаровой;

- в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку капитальный ремонт был проведен предпринимателем Гетман Г.А., которая должна была выполнить требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности;

- обществом соблюдались нормы и требования пожарной и электрической безопасности: объект оборудован на средства арендатора порошковыми огнетушителями, сигнализацией; работники общества своевременно проходят обучение по Инструкции о мерах пожарной безопасности; назначены ответственные за противопожарную безопасность; имеются все нормативные документы по пожарной безопасности;

- судом не принято заявление общества о возможной провокации со стороны предпринимателя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.02.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 13.10. по 25.10.2010 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Смирновым Г.Н. проведена предварительная проверка по факту пожара 13.10.2010 в 21 час. 42 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 28 «Г» в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гетман Г.А., арендуемом ООО «Енисей-Торг» по договору аренды от 15.04.2010 № 332/10.

Проверкой установлено, что причиной пожара явилось нарушение технической эксплуатации  электрооборудования торгового павильона обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг».

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ, общество допустило эксплуатацию электропроводки, соединенной способом скрутки; не организовало работу, направленную на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что привело к возникновению пожара.

Постановлением от 09.11.2010 № 3796 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания  09.11.2010 № 3796, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2010 № 3796, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, в действиях (бездействии) общества, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, а именно:

-пункта 57 Правил пожарной безопасности,  утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03),

-пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6  (далее - ПТЭЭП),

-пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 ( в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 ) (далее – ПУЭ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку капитальный ремонт был проведен предпринимателем Гетман Г.А., которая должна была выполнить требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент возникновения пожара являлся пользователем торгового павильона, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Гетман Г.А.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за  нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения, а доводы общества являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 37, части  1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного  типа здания.

Пунктом 57 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей  (ПТЭЭП) потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Пунктом 2.12.17 ПТЭЭП предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Пунктом 2.1.21 ПУЭ предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение указанных правил пожарной безопасности выразилось в нарушении обществом технической эксплуатации электрооборудования торгового павильо­на (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 1.6.1 и пункт 2.12.17 ПТЭЭП, а также пункт 2.1.21 ПУЭ), экс­плуатации электропроводки, соединенной способом скрутки, а также в неорганизации работы, на­правленной на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что привело к возникновению пожара.

Как следует из материалов дела, объектом возникновения пожара является торговый павильон, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гетман Г.А. и арендуемый ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» на основании договора аренды от 15.04.2010 № 332/10А (л.д. 27-30), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 28 «г».

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора арендатор (общество) обязан соблюдать при пользовании объектом требования СЭС, Госпожнадзора, соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Согласно пункту 2.1.6 указанного договора арендатор (общество) обязан обеспечить арендодателю доступ на объект в любое время при условии предоставления заблаговременного разумного письменного уведомления (кроме чрезвычайных обстоятельств, когда такое уведомление не требуется) в целях обследования состояния объекта или его частей; ремонта, текущего содержания, очистки, изменения, установки или подсоединения к любым коммуникациям, обслуживающим объект; выполнения любых других обязанностей и реализации прав арендодателя. Арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, разрушении, аварии, ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры в рамках обязательств по настоящему договору в целях предотвращения угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Согласно акту о пожаре от 13.10.2010 (л.д. 70) причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, виновные лица устанавливаются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 № 433 (л.д. 71-72) следует, что регламентные работы технического обслуживания