Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А33-17356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрооборудования павильона, а также замеры сопротивления изоляции электропроводки силовой осветительной сети в торговом павильоне не проводились, что является нарушением пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ. Причиной пожара послужило нарушение технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона, а именно, допущена эксплуатация электропроводки, соединенной способом скрутки. Не организована работа, направленная на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что привело к возникновению пожара.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе на основании объяснений Азаровой С.Ю. (л.д. 65).

Доводы общества о том, что объяснительная Азаровой составлена с нарушением закона рукой старшего дознавателя, свидетель не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в объяснительной, составленной собственноручно Азаровой, отсутствуют сведения о замыкании в розетке; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Азаровой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Основания для вывода о том, что объяснительная Азаровой С.Ю., полученная дознавателем в ходе предварительной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством по настоящему делу отсутствуют.

Доводы общества о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку капитальный ремонт был проведен предпринимателем Гетман Г.А., которая должна была выполнить требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт проведения капитального ремонта не освобождает арендатора как законного владельца имущества в силу принятых обязательств по договору аренды и статьи 38 Закона № 69-ФЗ от выполнения требований пожарной безопасности. Кроме того, из объяснений Гетман Г.А. (л.д. 64) следует, что после ремонта прошло более шести месяцев, замечаний со стороны арендатора, в том числе, в отношении электропроводки, не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гетман Г.А. к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не привлечена,  однако, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гетман Г.А., на права и обязанности которой может повлиять решение по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба указанным лицом не подана, какие-либо возражения не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение обществом требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, а именно: пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.6.1 и пункта 2.12.17 ПТЭЭП, пункта 2.1.21  ПУЭ.

Доводы общества о возможной провокации пожара арендодателем подлежат отклонению, поскольку исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из договора аренды от 15.04.2010 № 332/10А следует, что общество обязано соблюдать при пользовании объектом пожарную и электрическую безопасность. Причиной пожара, произошедшего 13.10.2010 (то есть спустя шесть месяцев после заключения договора аренды), послужило короткое замыкание электропроводки вследствие нарушения технической эксплуатации электрооборудования торгового павильона, а именно, допущена эксплуатация электропроводки соединенной способом скрутки; не организована работа, направленная на проведение испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, которые согласно пояснениям административного органа должны проводиться периодически, что привело к возникновению пожара.

Протоколы измерения сопротивления цепи, представленные в материалы дела (л.д. 49-51), не являются относимыми доказательствами, так как относятся к иному торговому павильону. При этом, доказательств, подтверждающих измерение сопротивления в спорном торговом павильоне, заявителем не представлено.

Из объяснений Азаровой С.Ю. и Рулевой Т.В. (л.д. 65, 66) следует, что контроль за техническим состоянием электроустановок, в том числе замеры сопротивления изоляции, не проводились. При этом, соответствующие документы у собственника индивидуального предпринимателя Гетман Г.А. не истребовались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о непринятии обществом необходимых мер по исполнению требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в целях избежания возникновения пожара, то есть о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу               № А33-17356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина