Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А33-476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Дело №

А33-476/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (заявителя) – Пелых О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года по делу № А33-476/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ОГРН 1052404015102, ИНН 2424005334) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 28.12.2010 № 242-118 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 28.12.2010 № 242-118 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить в силе постановление административного органа. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено на основании акта;

- исходя из буквального толкования статей 77, 78, пункта 11 статьи 85, статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отнесение земель к данной территориальной зоне зависит не от месторасположения земельного участка, а от фактического его использования;

- ссылка суда на несоблюдение административным органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр территории, в данном случае не применялась и обязательность ее применения законом не предусмотрена; составление акта в присутствии законного представителя общества не представлялось возможным, поскольку отсутствовали данные о собственнике земельного участка;

- судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, при этом не указано, какие требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены административным органом;

- ссылка заявителя на то, что мероприятия по охране земель от зарастания проводятся только на сельскохозяйственных угодьях, является необоснованной; проведение фитосанитарных мероприятий в целях устранения засоренности является обязательным для всех земель сельскохозяйственного использования.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств представителем заявителя заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом (часть 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, как не основанное на нормах законодательства. Апелляционная жалоба подписана представителем административного органа Копейкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 № 21, подтверждающей полномочия Копейкиной Л.В. на представление интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, в том числе, на обжалование судебных актов. Кроме того, представителю заявителя разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы после ее принятия к производству процессуально невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052404015102.

10.09.2010 должностными лицами отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обнаружен земельный участок площадью 7,48 га, расположенный в Манском районе п. Первоманск, ул. Рябинского, 1, здание 1, 2, 3, зарастающий дикорастущей сорной растительностью. В ходе обнаружения составлены: акт от 10.09.2010, фототаблица, план-схема расположения земельного участка. В акте от 10.09.2010 отражено, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь зарастания дикорастущей сорной растительностью - 1400 кв.м, GPS координаты XI = 146735, У1 = 614654; Х2 =146747, У2 =614609. Далее в акте отражено, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 24:24:0101008:165, категорию земель – сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства.

05.10.2010 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (зерносушилка, склад) общей площадью 74 820 кв.м, с кадастровым номером 24:24:0101008:165, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Рябинского, 1, здание 1, 2, 3, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток», что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕИ № 040979 от 15.12.2008.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что обществом не выполняются установленные требования по улучшению земель и охране почв от процессов, ухудшающих состояние земель, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2010 №338-118.

Постановлением от 28.12.2010 № 242-118 о назначении административного наказания, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 №338-118 составлен, постановление от 28.12.2010 № 242-118 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном