Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А33-17723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и земельных участков во исполнения требований исполнительных документов (по делам № А33-22156/2009,                      А33-6147/2010), в связи с чем заявитель не имеет возможности получить с должника – общества с ограниченной ответственностью «Лейла» причитающиеся ему денежные средства.

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов № АС 001754185 от 19.07.2010 (по делу                        № А33-6147/2010) и № АС 001739410 от 18.06.2010 (по делу № А33-22156/2009) вынесены постановления от 05.07.2010 и от 06.08.2010 о возбуждении исполнительных производств             № 46949/ОМ/2010, 41290/ОМ/2010. Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного документа. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2010, 06.08.2010 вручены директору должника Гусейнову А.Д. 06.07.2010 и 10.08.2010 соответственно, что подтверждается проставленной подписью директора на указанных постановлениях.

06.07.2010, 06.08.2010 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за не выполнение решений суда, указанные предупреждения вручены под роспись директору общества с ограниченной ответственностью «Лейла +» Гусейнову А.Д. 06.07.2010 и 06.08.2010 соответственно.

В рамках исполнительного производства № 41290/10 от 05.07.2010 судебным приставом-исполнителем Селютиной О.М. 06.07.2010 директору общества с ограниченной ответственностью  «Лейла +» Гусейнову А.Д. вручено требование от 06.07.2010 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» недвижимого имущества: нежилого здания – магазина «Лейла», общей площадью 80,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Шарыпово, пр. Байконур, 1; земельного участка из земель поселений, площадью 154 кв.м. для эксплуатации нежилого здания магазина; нежилого здания – магазина «Лейла», общей площадью 80,10 кв.м., расположенного по адресу:        г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, № 43/1; земельного участка из земель поселений, площадью 206 кв.м, для эксплуатации нежилого здания магазина. В требовании указано, что подтверждающие документы о возврате указанного имущества и земельных участков необходимо представить судебному приставу-исполнителю в срок до 27.07.2010.

02.08.2010, 17.09.2010 и 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем директору общества с ограниченной ответственностью «Лейла +» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 16.08.2010, требование от 20.08.2010 об исполнении решения суда в срок до 17.09.2010, требование от 27.09.2010 об исполнении решения суда в срок до 27.09.2010.

В рамках исполнительного производства № 46949/10 от 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Селютиной О.М. 10.08.2010 директору общества с ограниченной ответственностью  «Лейла +» Гусейнову А.Д. вручено требование о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» недвижимого имущества: нежилого здания – крытого мини-рынка «Лейла», общей площадью 779,5 кв.м., земельного участка из земель поселений площадью               637 кв.м.; подтверждающие документы о возврате указанного имущества необходимо представить судебному приставу-исполнителю 23.08.2010.

23.08.2010, 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем директору общества с ограниченной ответственностью «Лейла +» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2010, требование от 27.09.2010 об исполнении решения суда в срок до 01.10.2010.

27.07.2010, 16.08.2010, 23.08.2010 судебным приставом-исполнителем Селютиной О.М. составлены акты о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010, 02.08.2010, 20.08.2010 (по исполнительному производству № 41290/10), от 10.08.2010, 23.08.2010 (исполнительному производству № 46949/10) о предоставлении документов, подтверждающих передачу обществом с ограниченной ответственностью «Лейла +» обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» недвижимого имущества и земельных участков.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены предупреждения об уголовной ответственности от 27.07.2010, 30.08.2010, 06.09.2010, 27.09.2010, 19.10.2010, которые были получены директором общества с ограниченной ответственностью «Лейла +», что подтверждается его подписью в указанных предупреждениях.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обществом        «Лейла +» исполнительных документов, 02.08.2010 и 23.08.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Лейла +» по каждому постановлению, которые получены директором Гусейновым А.Д. 02.08.2010 и 23.08.2010. Указанные постановления исполнены должником, что подтверждается вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.08.2010, 21.09.2010, сумма исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей по каждому постановлению уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Лейла +».

Постановлениями от 19.08.2010, 27.09.2010, 06.10.2010 директор общества с ограниченной ответственностью «Лейла +» Гусейнов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительных документах, выданных арбитражным судом Красноярского края. Указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности на директора общества «Лейла +» Гусейнова А.Д. наложен штраф в общей сумме 35 000,00 рублей.

02.08.2010 руководитель общества «Лейла +» вызван в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району для дачи объяснений по факту неисполнения решений суда. Из пояснений директора общества от 02.08.2010 следует, что по возможности имущество будет возвращено.

Судебным приставом-исполнителем на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району подан рапорт о привлечении директора общества «Лейла +» Гусейнова А.Д. к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.10.2010 старшим дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительных документов. Однако, указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на возврат обществу имущества, не нарушен разумный срок на исполнение исполнительных документов.

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве не обратился в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Однако, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Шарыповский отдел судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации, о том, какие документы необходимо представить должнику обществу с ограниченной ответственностью «Лейла +» в Шарыповский отдел Управления Федеральной регистрационной службы для возврата недвижимого имущества должником обществом с ограниченной ответственностью «Лейла +» обществу с ограниченной ответственностью «Лейла».

Письмом от 15.11.2010 № 27/4167 Управление Федеральной регистрационной службы (Шарыповский отдел) сообщило, что в случае, если на объекты недвижимого имущества в обеспечение иска арбитражным судом, либо судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет на отчуждение) объектов недвижимого имущества, наличие непогашенной в Едином государственном реестре прав записи о регистрации ареста, является основанием для отказа в государственной регистрации права (перехода права). Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.20009 на спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000002:0082 и нежилое здание, расположенные по адресу:                   г. Шарыпове, просп. Байконур, 1; земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000002:0073 и нежилое здание по адресу: г. Шарыпово, просп. Байконур, 1 «Б») в Едином государственном реестре прав 05.06.2009 зарегистрированы аресты. Кроме того, обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу № А33-22156/2009 о запрете ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лейла +» отчуждать нежилое здание магазина с кадастровым номером 24:57:000000:5350, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Байконур, 1, и земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000002:0082, сохраняет свое действие до фактического исполнения настоящего решения. Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данного решения суда на регистрацию не представлены, в связи с чем, запись в Едином государственном реестре прав о прекращении ареста (запрета) не может быть погашена.

Поскольку установленные статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия применительно к исполнительным производствам               № 41290/2010, 46949/2010 отсутствуют, в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не могут быть совершены действия по обращению взыскания на имущество должника и государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество. Исполнительные документы не содержат прямого указания на совершение таких действий либо взыскание установленных судом сумм. Требования исполнительных документов по данным исполнительным производствам носят неимущественный характер.

В рамках оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов по делам № А33-6147/2010, А33-22156/2009 осуществление судебными приставами-исполнителями государственной регистрации приставом имущества за взыскателем не предусмотрено законодательством. После исполнения судебных актов по делам   № А33-6147/2010, А33-22156/2009 и регистрации имущества за должником обществом с ограниченной ответственностью «Лейла», станет возможным его реализация в целях исполнения судебных актов по делам № А33-20760/2006, А33-9883/2008 либо его регистрация за взыскателем при невозможности реализации.

На основании изложенного, судебные приставы-исполнители приняли необходимые и достаточные мер для исполнения требований исполнительных документов об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лейла+» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» нежилых помещений и земельных участков. Пропуск двухмесячного срока, установленного законодательством для исполнения требований исполнительных документов, обусловлен объективными и уважительными причинами. Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные