Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленный контрактом и до отказа в принятии товара.

Довод истца о неправомерном отказе ответчика от принятия товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в необходимости хранения истцом товара в период с 24.06.2010 по 29.06.2010.

Ссылка истца на то, что последним по вине ответчика понесены  расходы по экспедированию товара не состоятельна в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

При заключении контракта в пункте 2.1. контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 302 343 руб., в том числе НДС 46 120 руб. 15 коп. Цена контракта указана с учетом стоимости товара, расходов на перевозку к месту поставки груза, разгрузку, перемещение до места, указанного заказчиком, расходов на страхование, расходов на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено отнесение расходов  по доставке товара на поставщика.

С учетом изложенного, требование истца о возмещение убытков, понесенных последним в связи с экспедированием товара необоснованно.

Требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой покупки товара истцом и ценой контракта также необоснованно, поскольку материалами дела подтверждена правомерность отказа ответчика от принятия товара, не поставленного ответчиком в срок, установленный контрактом. Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что в последствие товар был реализован истцом иному лицу – ООО «РосТерминал» (договор на поставку товара от 08.11.2010,  товарная накладная №4804 от 08.11.2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом наличия неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу убытков, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика 178 725 рублей 68 копеек убытков.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Определением от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция». Не учтенное судом первой инстанции письмо от 23.06.2010  не привело к принятию неверно решения по делу, поскольку ответчик отказался от принятия груза по государственному контракту №57/2010-кт от 07.06.2010 в связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10245/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-10245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская