Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А33-17507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 г.

Дело №

А33-17507/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска ОГРН 1032400567187) - Романенко Е.О., по доверенности  от 25.11.2010 №946;

от заявителя (муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования                            г. Сосновоборска» ОГРН 1022400559060/ИНН 2458008848) - Романенко Е.О., по доверенности от 25.11.2010 №426;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Вашуриной А.В., по доверенности от 11.01.2011 №16, Чудиновой Т.М., по доверенности от 12.01.2011 № 20;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЕДИНСТВО»):                      Корниловой Е.А., по доверенности от 21.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска и муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Сосновоборска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2011 года по делу № А33-17507/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сосновоборска (далее – отдел капитального строительства, заявитель), муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования г. Сосновоборска» (далее – учреждение, заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.11.2010 № 388, предписания от 03.11.2010 № 388/1, предписания от 03.11.2010 № 388/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-строительная компания (ПСК) «ЕДИНСТВО», ООО «Ремстройкомплект» и муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение и отдел капитального строительства обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы считают неправильным вывод суда о том, что  предмет аукциона ограничен только отношениями строительного подряда, в связи с этим указывают, что предмет аукциона и аукционная документация определены, составлены и утверждены в соответствии с разработанным и прошедшим государственную экспертизу (с положительным заключением) проектом, удовлетворяющим потребности муниципального заказчика; в предмет аукциона помимо выполнения строительно-монтажных работ также включены поставка технологического оборудования и работы, связанные с обращением опасных отходов,  которые технологически связаны между собой. Проведение указанного комплекса работ в целом соответствует заявленной потребности муниципального заказчика.

Заявители полагают, что требование о представлении в составе аукционной заявки копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности соответствует нормам законодательства и не является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

По мнению заявителей, основной задачей законодательства о размещении муниципального заказа является не обеспечение широкого круга участников размещения заказов, а выявление в результате проведения торгов лиц, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать целям  эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающим таким целям, не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, антимонопольный орган не доказал, что условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчика включено в аукционную документацию специально для обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПСК «Единство» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель указанного третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные управлением в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «РемСтройКомплект», МУП «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 января 2011 года, которым данные лица привлечены к участию в деле,  получено  ими 26.01.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  24 марта 2011 года направлено по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей                               ООО «РемСтройКомплект» и МУП «Жилкомсервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом капитального строительства, выступавшим в качестве уполномоченного органа, произведены действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона «На реконструкцию кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Сосновоборска» под размещение дошкольных групп. 1-ый этап строительства «Группы дошкольного образования».

Для участия в данном аукционе соответствующие заявки представили                                              ООО «РемСтройКомплект», МУП «Жилищно-коммунальный сервис», ООО ПСК «ЕДИНСТВО».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.10.2010 ООО ПСК «Единство» в допуске к участию в аукционе отказано в связи с тем, что к заявке участника размещения заказа не приложена  копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, в приложении которой открыт соответствующий класс опасных отходов и работы по ним.

Не согласившись с принятым единой комиссией решением, 27.10.2010 ООО ПСК «ЕДИНСТВО» обратилось в управление с жалобой на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии при проведении названного открытого аукциона.

Данная жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению, письмом управления от 27.10.2010 № 15059 рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2010.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 03.11.2010 № 388,  которым  признал жалобу ООО ПСК «ЕДИНСТВО» обоснованной, муниципального заказчика, уполномоченный орган нарушившими  требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании названного решения антимонопольным органом выданы предписания от 03.11.2010 №№388/1 и 388/2 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа.

Предписанием от 03.11.2010 № 388/1 предписано уполномоченному органу отменить протокол открытого аукциона от 21.10.2010 № 2 и продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе не менее чем на 15 дней с момента опубликования данных изменений на официальном сайте.

Предписанием от 03.11.2010 № 388/2 муниципальному заказчику предписано в соответствии с существующими разграничениями полномочий между муниципальным заказчиком и уполномоченным органом внести изменения в документацию об аукционе путем исключения требований к участникам размещения заказа о выполнении ими при производстве работ по реконструкции кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Сосновоборска» работ по сбору, транспортировке, размещению отходов, а также требований о представлении участником размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявители оспорили решение антимонопольного органа от 03.11.2010 № 388 и предписания  от 03.11.2010 № 338/1 и № 338/2 в судебном порядке, полагая, что аукционная документация соответствует проектной документации и требованиям законодательства о размещении муниципального заказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и ООО ПСК «Единство», оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006           № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов может быть выдано предписание.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 388, вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из подпункта 9 пункта 16 Информационной карты открытого аукциона «На реконструкцию кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Сосновоборска» под размещение дошкольных групп. 1-ый этап строительства «Группы дошкольного образования» следует, что участником размещения заказа в составе заявки должна быть предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (с указанием места деятельности - г. Сосновоборск). Также указанный пункт содержит требование к подрядчику лично выполнить работы по сбору и транспортировке опасных отходов (субподряд запрещен). Допускается привлечение субподрядчиком только в части размещения опасных отходов.

Суд первой