Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А33-17507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационной карты правильно определил, что предметом аукциона является реконструкция кровли и части здания МОУ «Центр образования г. Сосновоборска» под размещение дошкольных групп.

Также суд первой инстанции правильно признал, что указанный предмет аукциона  соответствует отношениям строительного подряда, регламентированным параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Действующий Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2010 № 16902).

Работы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов в указанном Перечне отсутствуют. Кроме того, деятельность по обращению с отходами также не включена в Раздел F. Продукция и услуги строительства Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, ОК 004-93 (в редакции от 01.02.2002), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 9 указанного закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

Следовательно, деятельность по обращению с отходами не относится к строительному подряду и, соответственно, к предмету аукциона, установленные законодательством специальные требования к деятельности по обращению с отходами не могут обуславливать выполнение строительных работ (реконструкции объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку деятельность по сбору и транспортированию отходов не относится к строительному подряду, являющемуся предметом аукциона, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что уполномоченный орган и муниципальный заказчик неправомерно в аукционной документации установили обязанность выполнения сбора и транспортирования отходов лично подрядчиком, без права привлечения сторонней организации.

Заявители считают, что при подготовке и утверждении аукционной документации они должны руководствоваться проектно-сметной документацией, которая предусматривает мероприятия по временному хранению, сбору и вывозу отходов строительства.

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации на объект ««На реконструкцию кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования г. Сосновоборска» под размещение дошкольных групп» в качестве мероприятий, связанных с организацией сбора, хранения, транспортировки и утилизации отходов производства и потребления, предусматривает организацию мест временного хранения отходов производства и потребления, раздельного сбора отходов строительных и коммунальных отходов; заключение договоров на вывоз и утилизацию отходов, своевременный вывоз отходов.

Указанные в проектной документации мероприятия, связанные с обращением отходов, не требуют наличие у подрядчика лицензии и предусматривают возможность заключение договоров на вывоз и утилизацию отходов.

В связи с этим выполнение подрядных работ не обусловлено осуществлением подрядчиком специализированной деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и размещением отходов, и наличием лицензии на соответствующий вид деятельности, так как подрядчик  должен организовать селективный сбор и временное хранение отходов, их вывоз и утилизацию, в том числе посредством заключения договора с лицами, осуществляющими специализированную деятельность и имеющими соответствующие лицензии.  

Таким образом, положения аукционной документации, предусматривающие предоставление копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (с указанием места деятельности - г. Сосновоборск) и обязывающие подрядчика лично выполнить работы по сбору и транспортировке опасных отходов, в совокупности влекут ограничение круга участников аукциона, поскольку исключают возможность участия в размещении заказа, предметом которого являются строительные работы, лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в                                  г. Сосновоборске по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности. Данное обстоятельство подтверждается отказом в допуске к аукциону заявки ООО ПСК «Единство».

В связи с изложенным правильным является вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком и уполномоченным органом части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа.

Управлением в решении от 03.11.2010 № 388 не установлены нарушения заявителями законодательства о защите конкуренции, поэтому ошибочной является ссылка суда первой инстанции на нарушение ими частей 7, 9 статьи 4,  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учитывая наличие в аукционной документации положений, влекущих ограничение круга участников аукциона, антимонопольный орган в соответствии с требованиями статей 17, 60 Закона о размещении заказов обосновано в оспариваемых предписаниях указал на необходимость заявителям внести изменения в аукционную документацию, уполномоченному органу отменить протокол открытого аукциона от 21.10.2010 № 2 и продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе не менее чем на 15 дней с момента опубликования данных изменений на официальном сайте.

При изложенных обстоятельствах решение от 03.11.2010 № 388, предписания от 03.11.2010  №№388/1 и  388/2  соответствуют закону, не нарушают  права и законные интересы заявителей, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на отдел капитального строительства и учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года по делу                                          № А33-17507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина