Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

60 лет СССР, 21 общей площадью 128,4 кв.м. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 2.2 договора. Таким образом, в договоре  от 12.05.2005 № 73-э/р согласованы все существенные условия, в связи  с чем доводы ответчика о незаключенности указанного договора признаются несостоятельными.

В качестве доказательства оказания услуг, предусмотренных договором от 12.05.2005 № 73-э/р, истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Плюс», а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения  истцом своих обязательств по договору от  12.05.2005 № 73-э/р.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом договоры и акты приема-передачи выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания этих услуг непосредственно истцом и передачи результатов этих работ ответчику как заказчику, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом  доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 21. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. 60 лет СССР, 21 выбран способ управления - управление управляющей организацией – ООО УК «Красжилсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 9 указанной нормы предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 указанной нормы, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В жилищном законодательстве отсутствует запрет на привлечение управляющей организацией третьих лиц для осуществления своих функций либо требование о необходимости получения согласия у собственников помещений на привлечение третьих лиц. При этом подписание актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг между собственниками помещений и управляющей организацией не требуется.

Таким образом, с момента избрания собственниками помещений ООО УК «Красжилсервис» управляющей организацией, у истца возникла обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Поскольку предусмотренные договором от 12.05.2005 №73-э/р услуги и работы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение, то суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору от 12.05.2005 № 73-э/р не освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных управляющей организацией. Так, данные работы и услуги выполнялись истцом также и в рамках договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку пунктом 4.2.4 договора  аренды от 01.07.1998 №4206 на арендатора возложена обязанность заключить  договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.05.2005 № 73-э/р, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна производиться ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества противоречит статье 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.05.2005 № 73-э/р.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 на ответчика относятся расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 594 рублей 70 копеек. Сумма платы определена истцом исходя из тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 26.12.2006 №В-268, от 19.12.2007 №В-386, от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету суда размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 66 594 рубля 66  копеек, в том числе: в период  с октября 2007 года по февраль 2008 года 4 909  рублей (7,65 руб./кв.м. * 128,4 руб. * 5 мес.); в период  с марта 2008 года по декабрь 2008 года 19 529 рублей 90 копеек (15,21 руб./кв.м. * 128,4кв.м. * 10 мес.); в период  с января 2009 года по декабрь 2009 года 26 840 рублей 28 копеек (17,42руб./кв.м. * 128,4 кв.м. * 12 мес.); в период  с января 2010 года по июнь 2010 года 15 315 рублей 48 копеек (19,72руб./кв.м. * 128,4 * 6 мес.).

Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества дома ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 514 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 10.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено начало периода просрочки. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 453  рубля 31 копейка. Расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  процентов частично, в сумме 6  453 рубля 31 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом неправильно определена доля расходов ответчика, соотношение площади, занимаемой ответчиком, ко всей площади, обслуживаемой истцом, составляет 0,024%, отклоняются судом в связи со следющим.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом установлены решением органом местного самоуправления за квадратный метр площади помещения. При таких обстоятельствах значение соотношения площади ко всей площади жилого дома, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им самостоятельно и за свой счет осуществляется эксплуатация и содержание занимаемого нежилого помещения, отклоняются судом, поскольку несение ответчиком дополнительных затрат на содержание арендуемого нежилого помещения (оплата услуг по водоснабжению, обслуживанию канализации, электроснабжению; проведение капитального ремонта; вывоз мусора; уборка прилегающей территории), не освобождает ответчика от обязанности  по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества. К тому же, как следует из расчета истца, начисление за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ответчику не производилось.

Несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Так, изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и  обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории  имели ненадлежащее качество, в материалах дела отсутствуют. С заявлением об  изменении платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном указанными Правилами,  ответчик не обращался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им осуществлялся капитальный ремонт помещения, не могут быть признаны судом основанием для уменьшения платы за ремонт. Так,  представленная ответчиком дефектная ведомость  на капитальный ремонт свидетельствует  о том, что данный ремонт проводился в 2004 году, то есть до начала спорного периода.  Представленное ответчиком письмо от 02.03.2010 № 97, адресованное  Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Красноярского края, в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, не подтверждает несение ответчиком каких-либо затрат по проведению ремонта в спорный период.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» января 2011  года по делу № А33-14434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай