Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» (ответчика) - Корикова И.И., представителя по доверенности от 10 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2011 года по делу № А33-16618/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 770850372) в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» (ОГРН 1022401796724, ИНН 2460055080, далее также ответчик) о взыскании 556 420 рублей 62 копейки сбора за пользование подъездным путем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку сторонами не была соблюдена требуемая законодательством форма договора. Суд исходил из того, что ответчик не являлся на момент заключения договора лицом, владеющим указанными сторонами в договоре путем необщего пользования.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года по делу № А33-16618/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

По смыслу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцем железнодорожного пути необщего пользования является не только его собственник, но и лицо, владеющее им на ином праве. На момент заключения договора с ответчиком было оформлено открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и разработана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, в связи с чем согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункту 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, у истца имелись все основания для заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным, все документы были оформлены, истец не имел права отказать в заключении договора.

Договор на подачу и уборку вагонов не мог быть заключен, поскольку на момент  заключения договора ответчик не являлся пользователем, контрагентом согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Более того, данный договор является трехсторонним, предполагающим участие в нем как владельца пути необщего пользования, так и контрагента, в связи с чем истец не мог заключить данный договор при совпадении владельца и контрагента в одном лице.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдена письменная форма сделки. Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на эксплуатацию пути, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности о признании договора недействительным. Исполнение договора от 8 сентября 2005 года № 3/859 началось 10 октября 2005 года, следовательно, срок исковой давности о признании договора ничтожным истек 10 октября 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Ответчик согласен с решением суда первой инстанции в виду следующего.

На момент заключения договора от 8 сентября 2005 года № 3/895 ответчик не являлся собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бугач Красноярской железной дороги. Таким образом, сторонами не была соблюдена предусмотренная пунктом 2.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» форма договора, между сторонами должен был быть заключен договор на подачу уборку вагонов, и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 8 сентября 2005 года № 3/859. Факт совпадения в одном лице владельца пути и контрагента не доказан истцом. Ответчик владел лишь складами и погрузочно-разгрузочной площадкой.

Акт приёмки в постоянную эксплуатацию законченного строительства железнодорожного пути необщего пользования и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, данные документы были составлены 5 октября 2005 года, то есть позднее заключения договора от 8 сентября 2005 года № 3/859.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не заявлял требования о признании договора ничтожным и не просил применить последствия недействительности сделки, а согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна с момента своего заключения, срок исковой давности в настоящем деле не применим.

Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика отказался от указанного в отзыве на апелляционную жалобу довода о подаче апелляционной жалобы по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что спорный путь ответчик строил для себя, однако право собственности на него до настоящего момента не зарегистрировано. Вдоль пути необщего пользования имеются открытые грузовые площадки, принадлежащие как ответчику, так и иным лицам. Эксплуатация пути необщего пользования не осуществляется, поскольку договор от 8 сентября 2005 года № 3/859 прекратил свое действие, контрагентов в настоящее время ответчик не имеет. Указал, что расчет иска не оспаривает.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ответчик выступал в отношениях с истцом как владелец пути необщего пользования и эксплуатировал данный путь: копию договора № 3/1577 на подачу и уборку вагонов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Николаевский» от 11 февраля 2008 года и памяток приемосдатчика на уборку вагонов: № 708, № 705, № 1123, № 1110, № 702, № 658, № 1318, № 1285. В качестве причины непредставления данных документов суду первой инстанции указала, что вопрос о соответствии договора от 8 сентября 2005 года № 3/859 требованиям закона судом первой инстанции до момента объявления резолютивной части решения не исследовался.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство и приобщает дополнительно представленные истцом доказательства  к материалам дела, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец мог предполагать необходимость предоставления данных документов в обоснование правомерности своих требований, а суд первой инстанции исследовать вопрос о действительности договора от 8 сентября 2005 года № 3/859.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 сентября 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» (владелец) подписан договор №3/859 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА», примыкающего к станции Бугач Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом перевозчика (л.д. 8).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 637 к пути № 2 общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» на станции Бугач Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В силу пунктов 2, 3 договора границей подъездного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода № 637, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 181,3 м, в том числе принадлежащая владельцу 181,3 м.

В соответствии с пунктом 21 договора он заключен сроком на 5 лет и действует с 10 октября 2005 года по 8 октября 2010 года включительно.

15 марта 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» (владелец) подписано дополнительное соглашение к договору от 8 сентября 2005 года № 3/859 (л.д. 13), действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 30 июня 2009 года.

В соответствии с данным дополнительным соглашением подпункт «а» пункта 14 договора изложен в следующей редакции: владелец уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемую при подаче и уборке вагонов, равную 0,816 км.

За период с июня 2009 года по август 2010 года в накопительной ведомости №290901 начислен сбор за пользование подъездным путем в размере 556 420 рублей 62 копейки (л.д. 14). Согласно акту общей формы от 1 октября 2010 года № 3, директор общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» не явился для подписания накопительной ведомости несмотря на направленную телеграмму (л.д. 15).

Письмом от 14 июля 2010 года № 313 (л.д. 17) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уведомило общество с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» о необходимости погасить до 30 июня образовавшуюся задолженность по уплате сбора за пользование железнодорожным путем согласно дополнительному соглашению к договору от 8 сентября 2005 года № 3/859.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате сбора за пользование железнодорожным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии  по Красноярскому краю от 25 августа 2010 года № 01/151/2010-428 (л.д. 51), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» на станции Бугач по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от СП 1(637) к пути 2 общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» на станции Бугач до упора 4 по ул. Норильская 11.

Согласно представленному истцом акту приёмки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования комиссией железной дороги от 5 октября 2005 года (л.д. 75), подписному директором общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА», железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Бугач Красноярской железной дороги, стрелочным переводом № 637 к пути № 2 общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» построен подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресенье» и предъявлен к приёмке обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА».

7 апреля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» согласована инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА», примыкающем к станции Бугач Красноярской железной дороги (л.д. 78), согласно пункту 1.1 которого путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» находится на балансе ветвевладельца является его собственностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора,