Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным уплатить 556 420 рублей 62 копейки сбора за пользование подъездным путем в период с 31 июня 2009 года по 31 августа 2010 года (л.д. 7).

Обязанность по уплате сбора за пользование подъездным путем истец связывает с подписанным сторонами договором от 8 сентября 2005 года №3/859 и дополнительным соглашением к нему от 15 марта 2010 года.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен факт подписания договора от 8 сентября 2005 года №3/859, по условиям которого осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА», примыкающего стрелочным переводом № 637 к пути № 2 общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» на станции Бугач Красноярской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика, а  также  дополнительного  соглашения к нему от  15 марта 2010 года

Оценив условия представленного в дело договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор, регламентируемый нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного сторонами договора в виду следующего.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункт 2.1 которых предусматривает, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются в частности между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, в силу действующего законодательства, между сторонами подлежал заключению либо договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договор на подачу и уборку вагонов в зависимости от того является ли ответчик владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

По смыслу приведенной выше нормы, под владельцем пути необщего пользования понимается его законный владелец, а не исключительно собственник данного пути.

Из пояснений представителя ответчика, а также акта приёмки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования комиссией железной дороги от 5 октября 2005 года следует, что железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом № 637 к пути № 2 общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» на станции Бугач Красноярской железной дороги, являвшийся объектом договора от 8 сентября 2005 года №3/859, построен для общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА».

Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества право собственности возникает с момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации права собственности осуществившее строительство лицо является законным владельцев возведенного им имущества.

При этом, согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой путь железнодорожного подвижного состава возможно с момента принятия пути созданной в установленном порядке комиссией.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный путь необщего пользования вводился в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА»,  последнее также оформляло инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на данном пути необщего пользования. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования действия по принятию железнодорожного пути необщего пользования и разработке инструкции о порядке обслуживания и организации движения, а также её согласованию с владельцем инфраструктуры, является обязанностью владельца пути необщего пользования.

Следовательно, поскольку ответчик является законным владельцем спорного пути необщего пользования и он осуществлял обязанности владельца пути для организации эксплуатации данного пути, а по смыслу закона эксплуатация спорного пути необщего пользования могла быть начата и до момента государственной регистрации права собственности ответчика на данный путь, у истца отсутствовали основания для отказа от заключения с ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и заключения с ним лишь договора на подачу и уборку вагонов независимо от факта государственной регистрации права ответчика.

Суду апелляционной инстанции представлен договор на подучу и уборку вагонов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Николаевский» между последним (грузополучатель), открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» (владелец) в отношении подачи и уборки вагонов грузополучателя на путь необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 637 к пути № 2 общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» на станции Бугач Красноярской железной дороги, а также памятки приемосдатчика, подтверждающие то обстоятельство, что спорный путь необщего пользования эксплуатировался и в отношениях по его эксплуатации общество с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» выступало как владелец данного пути.

Кроме того, согласно пункту 21 договора от 8 сентября 2005 года №3/859 он заключен сроком на 5 лет и действует с 10 октября 2005 года по 8 октября 2010 года включительно. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 8 сентября 2005 года №3/859 прекратил свое действие, значит, с учетом того, что данный договор исполнялся сторонами, отсутствует правовой смысл в признании его недействительным по тому основанию, что на момент его заключения ответчик не являлся собственником пути необщего пользования в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на вновь созданный железнодорожный путь.

В дополнительном соглашении от 15 марта 2010 года к договору от 8 сентября 2005 года № 3/859 стороны определили, что владелец уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемую при подаче и уборке вагонов, равную 0,816 км. Условия данного дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 30 июня 2009 года.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца на основании таблицы 11 Тарифного руководства №3, объявленным Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 августа 2002 года № 450Р, сбор за пользование подъездным железнодорожным путем за период с 31 июня 2009 года по 31 августа 2010 года составит 556 420 рублей 62 копейки с учётом НДС. Расчет проверен судом  апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком по существу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» существовала обязанность по уплате открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 556 420 рублей 62 копейки сбора за пользование подъездным путем и требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2011 года по делу № А33-16618/2010 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАТАНА» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная  дорога 556 420 рублей 62 копейки долга и 16 128 рублей 41 копейку государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова