Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца) – Баракова М.В., представителя по доверенности от 14 октября 2010 года №320;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ответчика) – Казакова А.С., представителя по доверенности от 12 января 2011 года, Борисяко А.А., представителя по доверенности от 12 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2011 года по делу № А33-19087/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерные общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее по тексту также истец) в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1052450032326, ИНН 2450020755, далее также ответчик) о взыскании 2 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Полигон» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 000 рублей неосновательного обогащения, 2 200 рублей судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, на котором истец перевозил транспортные бытовые расходы, не мог вмещать в себя более 8 куб.м. отходов, а поскольку утвержденным тарифом предусмотрено взимание платы исходя из объема принятых отходов, то независимо от того, в уплотненном либо нет состоянии отходы поступали от истца, ответчик не вправе был получать плату за прием отходов свыше 8 куб.м.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу №А33-19087/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, оспариваемое им решение является незаконным и необоснованным.

Деятельность по утилизации твердых бытовых отходов является регулируемым видом деятельности. Истец, осуществляя коммерческую деятельность, производил вывоз твердых бытовых отходов из стандартных мусорных контейнеров в неуплотненном состоянии. Мусоровоз «КО-440-2», на котором истец осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, укомплектован уплотняющей плитой для принудительного прессования отходов, и согласно положений Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, с учетом коэффициента уплотнения, может перевозить за один рейс от 12 до 32 куб.м. неуплотненных твердых отходов. Объем кузова автомобиля не может служить источником измерения объема принимаемых отходов от населения.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в автомобиль твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчёта объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов, а не по количеству машин, которые их перевезли.

При покупке разовых пропусков на объект ответчика истцом, ему неоднократно указывалось, что согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 2 ноября 1996 года, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и согласованной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического контроля, учет и оплата принятых твердых бытовых отходов будет вестись в неуплотненном состоянии. Акцептируя оферту, с данным существенным условием истец был согласен.

Истец получает от населения города Канска необоснованную прибыль, принимая платежи за вывоз и захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов от населения по нормам накопления, установленным для отходов в неуплотненном состоянии, а оплачивает услуги ответчика по захоронению отходов уже в уплотненном состоянии. Истец не несет каких-либо необоснованных расходов или убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полигон» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а кроме того, представил возражения на отзыв истца, где указал следующее.

Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов от объекта истца до объекта размещения твердых бытовых отходов ответчика и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Позиция ответчика подтверждается письмом Министра жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13 апреля 2011 года № РА-1452

В настоящем деле должна быть применена Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, имеющая юридическую силу и устанавливающая не применение коэффициента уплотнения, а необходимость ведения учёта принятых твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец уклоняется от заключения договора. Ответчик не является монополистом на рынке данных услуг, его деятельность незаконной не признавалась.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тариф на оказание услуг по утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» предусматривает установление тарифа на куб.м. либо тонну отходов. Решением Канского городского Совета депутатов от 30 ноября 2009 года № 67-632 установлен тариф на объем отходов, в данном решении нет речи об уплотненном либо неуплотненном состоянии отходов.

Техническим паспортом мусоровоза подтверждается то обстоятельство, что истец мог перевезти в ёмкости только 8 куб.м. Вместить 16 куб.м. в автомобиль невозможно. Уплотнитель не влияет на массу груза, предназначен для экономически эффективного заполнения емкости мусоровоза на 8 куб.м. Для уплотнения отходов до той степени, на которую указывает ответчик, необходим не уплотнитель, а пресс.

Истец вынужден был платить и сдавать талоны ответчику, поскольку, являясь организацией, обслуживающей жилой фонд, должен был ежедневно вывозить отходы.

Коэффициент уплотнения предусмотрен методикой, которая не имеет обязательной силы. Согласно пункту 1.3 методики она может служить основанием для разработки и утверждения нормативно-методических материалов для определения тарифов, то есть носит рекомендательный характер.

Ответчик ссылался в заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в автомобиле установлены как уплотнитель, так и разравниватель отходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Канского городского Совета депутатов от 30 ноября 2009 года № 67-632 (т.1, л.д. 61) для общества с ограниченной ответственностью «Полигон» установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 25 рублей/куб.м. с 1 января по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с путевыми листами от 18 октября 2010 года № 02, от 19 октября 2010 года № 03, от 20 октября 2010 года № 04, от 21 октября 2010 года № 05, от 22 октября 2010 года № 06 (т.1, л.д. 46-50) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществляло вывоз бытовых отходов на автомобиле КО-140-2, государственный номер О900АС, на территорию общества с ограниченной ответственностью «Полигон» два раза в день. В путевых листах указано, что в рейс осуществлялась разгрузка 8 куб. м.  груза.

Согласно выданным обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» талонам от 18 октября 2010 года, 19 октября 2010 года, 20 октября 2010 года, 21 октября 2010 года, 22 октября 2010 года (2 талона в день, т.1, л.д. 57) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (автомобиль О900АС) осуществило вывозку бытового мусора на 160 куб. м. (по 16 куб.м. 2 раза в день в течении 5 дней), на выданных талонах стоит отметка «погашено».

В соответствии с выпиской из журнала о принятии твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (т.1, л.д. 79) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» производило привоз отходов на автомобиле с государственным регистрационным номером 900: 18 октября 2010 года в 11:20 и в 16:05 в количестве 32 куб.м., 19 октября 2010 года в 09:30 и в 12:00 в количестве 32 куб.м., 20 октября 2010 года в 09:55 и в 14:00 в количестве 32 куб.м., 21 октября 2010 года в 110:30 и в 14:25 в количестве 32 куб.м., 22 октября 2010 года в 09:50, в 13:50 в количестве 32 куб.м.

За захоронение отходов общество с ограниченной ответственностью «Полигон» выставило в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» счета-фактуры от 15 октября 2010 года № 1820 на сумму 1 650 рублей, от 19 октября 2010 года № 1836 на сумму 800 рублей, от 20 октября 2010 года № 1839 на сумму 800 рублей, от 21 октября 2010 года № 1841 на сумму 800 рублей, итого на сумму 4 050 рублей (т.1, л.д. 13-16).

Согласно чекам от 15 октября 2010 года, от 19 октября 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 21 октября 2010 года открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» произвело оплату по выставленным счетам – фактурам, указанным выше, на общую сумму 4 050 рублей (т.1, л.д. 13-16).

Письмом от 15 октября 2010 года № 1194962 (т.1, л.д. 58) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» с просьбой о допуске мусоровоза на полигон для передачи на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в объеме 16 куб.м., а в последствии производить выдачу талонов номинальным объемом по 8 куб.м., или возврате денежных средств в размере 400 рублей, в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль КО-440-2 (мусоровоз на базе шасси ГАЗ) имеет кузов с боковой загрузкой, вместимостью 8 куб.м, и вместо оплаченных 32 куб.м. отходов, истец передал на полигон только 16 куб.м.

21 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Полигон» направило открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» письмо исх. № 225 (т.1, л.д. 73), указав в нем, что исходя из инструкции по эксплуатации полигонов учет принимаемых твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии, тариф равен 25 рубля за 1 куб. м. в неуплотненном состоянии.

Не согласившись с ответом общества с ограниченной ответственностью «Полигон», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 рублей неосновательного обогащения за неправомерное взимание платы за захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов в количестве 16 куб.м., вместо 8 куб.м. исходя из расчета:

-18 октября 2010 года - два рейса по вывозу бытовых отходов, общий объем составил 16 куб.м., в связи с чем оплате подлежали 400 рублей (16 куб.м. х 25рублей), тогда как фактически уплачено 800 рублей (400 рублей переплата);

-19 октября 2010 года - два рейса по вывозу бытовых отходов, общий объем составил 16 куб.м., в связи с чем оплате подлежали 400 рублей (16 куб.м. х 25рублей), тогда как фактически уплачено 800 рублей (400 рублей переплата);

-20 октября 2010 года - два рейса по вывозу бытовых отходов, общий объем составил 16 куб.м., в связи с чем оплате подлежали 400 рублей (16 куб.м. х 25рублей), тогда как фактически уплачено 800 рублей (400 рублей переплата);

-21 октября 2010 года - два рейса по вывозу бытовых отходов, общий объем составил 16 куб.м., в связи с чем оплате подлежали 400 рублей (16 куб.м. х 25рублей), тогда как фактически уплачено 800 рублей (400 рублей переплата);

-22 октября 2010 года два рейса по вывозу бытовых отходов, общий объем составил 16 куб.м., в связи с чем оплате подлежали 400 рублей (16 куб.м. х 25рублей), тогда как фактически уплачено 800 рублей (400 рублей переплата).

Итого сумма переплаты: 5 дней х 400 рублей = 2000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 52 МХ № 101894 (т.1, л.д. 63) на транспортное средство – мусоровоз, регистрационный номер О900 АС, в соответствии с которым марка (модель) ТС – КО-440-2, организация – изготовитель ТС – ОАО «КОММАШ» г. Арзамас.

Согласно руководству по эксплуатации мусоровоза (КО-440-2, КО-440-3), изданному открытым акционерным обществом «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (т.2, л.д. 50), мусоровозы КО-440-2 и КО-440-3 имеют вместимость кузова– 8 куб.м. (пункт 3.1.2).

В пунктах 3.1.4, 3.2.3 руководства по эксплуатации указано, что кузов сзади закрывается задним бортом, впереди - толкающей плитой, на которой в верхней части справа установлен разравниватель; разравнивание мусора для равномерного заполнения кузова производится разравнивателем, уплотняет мусор толкающая плита, перемещая его в заднюю часть кузова и в задний борт. Коэффициент уплотнения мусора находится в пределах от 1,5 до 4,0 (в зависимости от объемной массы отходов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие