Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец указывает на возникновение между ним и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения последнего на 2000 рублей излишне перечисленной истцом платы за оказание услуг по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов на полигоне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что в период с 18 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, в отсутствие заключенного сторонами договора, истец перевозил, а ответчик принимал твердые бытовые отходы для утилизации (захоронения) на полигоне. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело талонами и путевыми листами.

По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» услуги по утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляются на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Таким образом, получаемая ответчиком плата за оказание услуг по складированию (захоронению) твердых бытовых отходов не может превышать определенный нормативно-правовыми актами размер.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Решением Канского городского Совета депутатов от 30 ноября 2009 года № 67-632 для общества с ограниченной ответственностью «Полигон» установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 25 рублей/куб.м. с 1 января по 31 декабря 2010 года.

На основании названного выше решения, ответчиком начислены и истцом уплачены 4 050 рублей платы за складирование (захоронение) твердых бытовых отходов в период с 18 октября 2010 года по 22 октября 2010 года.

Согласно талонам, выданным ответчиком, а также журналу о принятии твердых бытовых отходов, истец осуществлял передачу отходов в объеме 16 куб.м. за один рейс, то есть 32 куб.м. в день.

Однако, согласно путевым листам истца, за один рейс им перевозились 8 куб.м. твердых бытовых отходов, то есть 16 куб.м. в день.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о невозможности перевозки им более 8 куб.м. отходов за один рейс.

Из представленных в дело документов следует, что перевозка твердых бытовых отходов осуществлялась истцом на одном автомобиле – мусоровозе марки (модели) КО-440-2 с регистрационным номером О900 АС, производства открытого акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения».

Согласно пункту 3.1.2 руководства по эксплуатации мусоровоза (КО-440-2, КО-440-3), изданному открытым акционерным обществом «Арзамасский завод коммунального машиностроения», мусоровозы КО-440-2 и КО-440-3 имеют вместимость кузова– 8 куб.м.

Таким образом, мусоровоз марки ГАЗ КО-440-2 может перевозить твердые бытовые отходы объемом не более 8 куб.м., в том числе и при максимально возможной загрузке мусоровоза (при весе мусора 8180 кг, то есть при максимальной плотности мусора).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены последним, что после разгрузки мусоровоза объем твердых бытовых отходов составлял не 8 куб.м., а 16 куб.м. Журнал о принятии твердых бытовых отходов заполнялся ответчиком в одностороннем порядке, из переписки сторон следует, что истец не был согласен с тем, что им доставлялись за один рейс 16 куб.м. отходов, а какие-либо акты о фактическом объеме доставленных твердых бытовых отходов сторонами не составлялись.

Ссылка ответчика на наличие в мусоровозах марки КО-440-2 толкающей плиты, уплотняющей мусор, как на доказательство уплотнения истцом привозимых твердых бытовых отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как предположение. Согласно пояснениям истца, им не производилось прессование твердых бытовых отходов, толкающей плитой мусор лишь равномерно распределялся по объему кузова. Данный довод подтверждается пунктами 3.1.4, 3.2.3 руководства по эксплуатации мусоровоза (КО-440-2, КО-440-3), согласно которым разравниватель груза установлен на толкающей плите. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины. Решение Канского городского Совета депутатов от 30 ноября 2009 года № 67-632 не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон. Из данного акта также не следует, что кубический метр отходов должен рассчитываться исходя из объема отходов в неуплотненном состоянии.

Доказательства того, что стороны согласовали учёт привозимых твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии, в материалы дела не представлены, талоны, выдаваемые ответчиком, такой информации не содержат. Ссылка ответчика на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подлежит применению к гражданско-правовым отношениям истца и ответчика по оказанию услуг по складированию (захоронению) твердых бытовых отходов.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден лишь факт передачи истцом ответчику для складирования (захоронения) отходов в объеме 8 куб.м. за рейс, то есть в объеме 80 куб.м. за весь спорный период с 18 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, тогда как плата получена ответчиком из расчета 160 куб.м. за весь период, полученная ответчиком сверх 80 куб.м. плата является его обогащением, полученным без законных на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 2 000 рублей неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2011 года по делу № А33-19087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова