Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А33-9705/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011 года

Дело №

А33-9705/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича): Шагина С.Г., представителя по доверенности от 17.06.2008;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 17.01.2011 № 2.4-03/21899; Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 31.01.2011 №11-03;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2010 года по делу № А33-9705/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мезенцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442190207, ИНН2463069250) о признании недействительным решения от 16.11.2009 № 124 в редакции решения № 12-0451 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 в части доначисления налогов в размере 1 988 095 рублей 68 копеек, штрафов в размере 1 138 485 рублей 93 копеек, пени в размере 388 362 рублей 90 копеек; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 22.04.2010 № 12-0451 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- материалами дела подтверждается осуществление в проверяемый период предпринимателем  оптовой торговли, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе;

- переоформление предпринимателем счетов-фактур, выставленных индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В., ООО «Торговый Квартал-Сервис» без выделения  НДС, не соответствует установленному порядку внесения исправлений  в счета-фактуры.   

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Управление также просило отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 22.04.2010 № 12-0451 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мезенцева А.В., по результатам которой 08.09.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 98, согласно которому предпринимателем, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), деятельность (оптовую торговлю), в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в 2006 – 2008 годах не исчислил и не уплатил  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее- НДС), не представил в налоговый орган  налоговые декларации по указанным налогам.

30.09.2009 извещением № 85/1 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.10.2009 в  14 час. 00 мин.

15.10.2009 Инспекцией принято решение № 98/2 о проведении дополнительных мероприятий.

15.10.2009 извещением № 85/2 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16.11.2009 в 14 час. 30 мин.

16.11.2009 при участии предпринимателя и его представителя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого Инспекцией принято решение № 124, с учетом решения об исправлении технических ошибок и опечаток от 03.12.2009. Данным решением предпринимателю доначислено 7 783 750 рублей 07 копеек налогов, пени и штрафов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 № 12-0451 апелляционная жалоба ИП Мезенцева А.В. на указанное решение Инспекции удовлетворена частично, с предпринимателя взыскано 3 703 268 рублей 04 копейки налогов, пени и штрафов.

ИП Мезенцев А.В., не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2009 № 124, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП Мезенцевым А.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ИП Мезенцева А.В.  к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы Инспекцией и Управлением соблюден. Права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП Мезенцев А.В. в спорных периодах (2006-2008 годах) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оптовой и розничной торговли лакокрасочными изделиями и строительными материалами через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, в г. Красноярске по адресу: ул. Телевизорная,1 строение 36, помещение № 1, 2.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, НДФЛ и ЕСН согласно решениям налогового органа явился  факт неправомерного налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по оптовой торговле.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата единого налога предусматривает  освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действующей с 1 января 2006 года, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004        № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического