Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А33-18174/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налога до даты (26.05.2009) перечисления сумм налога без указанных процентов на расчетный счет общества.

До указанной даты налогоплательщик был вправе рассчитывать на выполнение налоговым органом установленной законом обязанности по начислению процентов в момент возврата налога, что следует из толкования положений статьи 78 Кодекса.

Таким образом, судом правильно определен момент, на который общество узнало о нарушении своего права на получение процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество.

Применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием к инспекции об уплате процентов в течение трех лет, начиная со дня, когда  узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С заявлением об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество предприятий за 2002-2003 годы общество  обратилось в арбитражный суд 10.12.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «Получено нарочным», то есть в пределах трехлетнего срока на обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов со дня, когда ему стало известно о таком нарушении.

Инспекция считает, что возврат налога на имущество за 2002-2003 годы правомерно произведен только на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поскольку иной порядок выплаты денежных средств из бюджета законодательством не предусмотрен.

Данный довод является необоснованным, так как порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса, согласно которой налоговый орган вправе производить возврат налогов путем принятия соответствующего решения. В настоящем случае возврат излишне уплаченного налога на имущество был произведен инспекцией посредством принятия решения от 25.05.2009 №3625 о возврате переплаты по налогу в сумме 77 651 294 рубля, то есть в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Довод ответчика относительно того, что возврат процентов должен производиться налоговым органом по месту постановки на учет заявителя (Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом положения данной статьи не устанавливают особый порядок возврата излишне уплаченного налога при переходе налогоплательщика в другой налоговый орган и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с письмом от 27.12.2004 №11-12-5/19 Министерства финансов Российской Федерации «О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов» возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска до настоящего момента является администратором обязательств заявителя по налогу на имущество предприятий и возврат обществу 77 651 294 рубля излишне уплаченного налога также произведен указанным налоговым органом путем вынесения решения от 25.05.2009 №2406, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что с 08.10.2009 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, у заявителя  имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с названного налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Кодекса.

Общество является правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» в налоговых правоотношениях, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат начислению проценты в связи с несвоевременным возвратом переплаты по налогу на имущество предприятий.

Суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, поскольку с учетом природы процентов начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».

Однако срок давности обращения в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога и процентов  должен определяться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса, налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который в соответствии со статьями 78, 79 Кодекса начисляются проценты в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов;  содержащиеся в вышеназванном совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения применяются к гражданским правоотношениям и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом положений пункта 10 статьи 78 Кодекса, принимая во внимание, что 72 249 083 рубля излишне уплаченного налога на имущество по деятельности филиала Красноярская теплосеть (РТС-5) и 5 402 211 рублей излишне уплаченного налога на имущество по деятельности филиала Красноярская ТЭЦ №2 возвращены налогоплательщику 26.05.2009, проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество в сумме 72 249 083 рубля подлежат начислению с 15.10.2005 по 25.05.2009 включительно, проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме  5 402 211 рублей подлежат начислению с 17.10.2005 по 25.05.2009 включительно.

Общество просило обязать инспекцию уплатить 32 026 717 рублей 41 копейку процентов за несвоевременный возврат налога на имущество предприятий за 2002-2003 годы, в том числе 29 802 244 рубля 71 копейку  за период с 15.10.2005 по 25.05.2009 и 2 224 472 рубля 70 копеек за период с 17.10.2005 по 25.05.2009. При этом проценты рассчитаны заявителем исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что расчет процентов следует производить с учетом Приказа Федеральная налоговая службы России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», исходя из количества дней в году равного 365 или 366, если год високосный, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а носит рекомендательный характер.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 78 Кодекса процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплено понятие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса, обоснованно признал необходимым при определении указанной ставки руководствоваться положениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

При таких обстоятельствах проценты за несвоевременный возврат обществу сумм налога на имущество правильно начислены исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный заявителем, апелляционный суд установил, что он является арифметически правильным, налоговый орган арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на имущество подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, основано на неправильном применении норм материального права,  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования с учетом наличия у общества оснований для обращения в суд за взысканием процентов в связи с несвоевременным возвратом налога на имущество и соблюдении им срока на обращение в суд за защитой нарушенного прав, а также правильностью расчета процентов заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение данного заявления составляет 183 133 рубля 60 копеек. Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению 01.06.2010 №16736 уплатил  183 133 рубля 60 копеек государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая результаты рассмотрения по данному делу,  с инспекции в пользу общества следует взыскать 183 133 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2011 года по делу                   № А33-18174/2010  отменить. Принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска уплатить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» проценты в сумме 32 026 717 рублей  41 копейку за несвоевременный возврат налога на имущество за 2002-2003 годы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Красноярска  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» 183 133 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова