Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Алиевой Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2011 года по делу №А33-16941/2010, принятое судьёй Чурилиной Е.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медея» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2010 № 293 в части признания действий муниципального заказчика не противоречащими части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в части неустановления требований к качеству и техническим характеристикам эквивалентного товара.

Определением от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации ЭМР Красноярского края, муниципальное учреждение «Служба муниципального заказчика, общество с ограниченной ответственностью «ГерМед», общество с ограниченной ответственностью «Медресурс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Медея» удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 293 от 25.08.2010 в части признания действий муниципального заказчика не противоречащими части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в части неустановления требований к качеству и техническим характеристикам эквивалентного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-                    жалоба ООО «Медея» подана в Красноярское УФАС России 18.08.2010 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (26.08.2010), общество могло претендовать на заключение муниципального контракта и реализовать право на защиту, предусмотренное частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,

-                    заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов решением Красноярского УФАС России от 25.08.2010 № 283.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Алиева Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснила, что запрос о представлении документов направлен 22.03.2011, после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402139682.

Извещение о проведении открытого аукциона № 32/08 для нужд Эвенкийского муниципального района на приобретение, поставку и монтаж медицинского оборудования для объекта капитального строительства «Центральная районная больница на 80 коек» в с. Ванавара, Эвенкийского муниципального района опубликовано на официальном сайте www.evenkya.ru.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 32/08 и протоколу  открытого аукциона № А73/09/10 от 22.09.2010 предметом муниципального контракта по лоту № 1 является приобретение, поставка и монтаж медицинскою оборудования для объекта капитального строительства «Центральная районная больница на 80 коек» в с. Ванавара, Эвенкийского муниципального района.

Муниципальным заказчиком на проведение открытого аукциона 32/08 выступило муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства администрации ЭМР Красноярского края».

Для участия в открытом аукционе по лоту № 1 на приобретение, поставку и монтаж медицинского оборудования для объекта капитального строительства «Центральная районная больница на 80 коек» в с. Ванавара, ЭМР поступили заявки от следующих участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью «ГерМед», общества с ограниченной ответственностью «Медресурс».

В результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в открытом аукционе допущены общество с ограниченной ответственностью «ГерМед», общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (пункт 6 протокола открытого аукциона № А73/09/10 от 22.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия муниципального заказчика – муниципального учреждения «Департамент капитального строительства администрации ЭМР Красноярского края» при проведении открытого аукциона № 32/08 для нужд Эвенкийского муниципального района.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медея» антимонопольным органом принято решение от 25.08.2010 № 293 о признании жалобы общества частично обоснованной, признании муниципального заказчика уполномоченного органа открытого аукциона, нарушившими требования части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», права и законные интересы участников размещения заказа.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Медея» не может считаться участником размещения заказа, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы общества к рассмотрению и  проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

В силу пункта 4.1.6 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Как установлено частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика,  если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания