Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего протокола.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Следовательно, по смыслу приведенных положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N 11828/08.

Из материалов дела (оспариваемого решения, протокола открытого аукциона № А73/09/10 от 22.09.2010 и приложения № 1 к указанному протоколу, журнала регистрации представителей участников открытого аукциона) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Медея» с заявкой на участие в аукционе, а также с заявлением о предоставлении документации, с требованием о разъяснении положений документации об аукционе в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не обращалось, в связи с чем не являлось участником размещения заказов.

Доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение муниципального контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО «Медея» участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения обжалуемого решения на основании жалобы ООО «Медея», не являющегося участником размещения заказа.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о возможности общества претендовать на заключение муниципального контракта и реализовать право   на  защиту,  предусмотренное  частью 2  статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в связи с подачей обществом в антимонопольный орган жалобы 18.08.2010 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (26.08.2010), о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов решением Красноярского УФАС России от 25.08.2010 № 283, не принимаются судом.

Устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества 09.12.2009, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010 не содержат указания на деятельность общества по приобретению, поставке и монтажу медицинского оборудования.

Названные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание как противоречащие правовому смыслу и буквальному содержанию вышеприведенных положений статей 8, 57, а также главы 8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда    Красноярского края   от «24»   февраля   2011 года    по  делу №А33-16941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева