Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника – Севастьянова А.П. – представителя по доверенности от 10.02.2011;

от конкурсного кредитора Волкова О.В. – Крылова А.А. – представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2011 года по делу № А33-17848/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (далее – должник) (ОГРН 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением суда от 18 февраля 2011 года заявление Волкова О.В. о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича  банкротом признано обоснованным и в отношении должника введено процедура наблюдения. Наложен арест на имущество Бабакова Н.С., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Не согласившись с судебным актом, должник обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бабаков Н.С. отказать.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, исходя из смысла пункта 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением  должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Учитывая, что задолженность по обязательствам, возникла в период до момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (03.03.2008 согласно свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), то данная задолженность не может служить основанием для определения признаков несостоятельности лица как предпринимателя. Ссылка кредитора на решение Железнодорожного районного суда от 27.09.2010 несостоятельна, поскольку  в данном решении суд уже сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что недопустимо, когда выводы суда общей юрисдикции, сделанные ранее, опровергаются судом другой инстанции. Доводы о том, что в дальнейшем, через несколько месяцев, приобретенное имущество стало сдаваться в аренду, а еще позднее было использовано в предпринимательской деятельности, не образует связи сделки с предпринимательской деятельностью; связь эта является объективной и существующей в момент совершения сделки, а не возникающей после совершения дополнительных действий (последующее заключение договора аренды приобретенного по договору купли-продажи имущества). Сама по себе сдача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, такой вывод суда противоречит закону, который не требует для заключения договора аренды наличия у арендодателя – физического лица, статуса предпринимателя. Иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, в связи с чем производство по заявлению Волкова О.А. о признании ИП Бабакова банкротом подлежит прекращению.

Конкурсный кредитор Волков  О.В. представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, поскольку предпринимательской деятельностью признается, в том числе деятельность, имеющая признаки статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. По мнению Волкова О.В., утверждение о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 указано в качестве назначения – производственное (промышленное), что свидетельствует о том, что приобретенное имущество предназначено не для бытовых нужд, а для производства, осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду). Имущество, приобретенное должником по договорам купли-продажи, приобреталось для систематического извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, что подтверждается договорами аренды, приобщенными к материалам дела. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, являющаяся материально-правовым основанием для предъявления требований к должнику, носила экономический характер, вытекала из предпринимательской деятельности должника.  По мнению Волкова О.В., утверждение о том, что в ходе производства по делу, рассмотренному в Железнодорожном суде г. Красноярска суд сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, так как данный вывод судом Железнодорожного района г. Красноярска сделан не был.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24 апреля 2006 года между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из пунктов 1.1.-1.8. договора следует, что покупателями приобретено следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилое (бытовое) помещение №3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи №1 общей площадью 1660,9 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м.;

- нежилое помещение №19 подтопки печи №2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 55 368,15 кв.м. Данный земельный участок приобретен Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) у Волкова Олега Валерьевича (продавец) по договору купли -продажи от 24.04.2006.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Бабакова Николая Сергеевича взыскано 11833295 рублей, из них: 1475000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 200000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8118295 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, 2000000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей судебных расходов.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выпиской из ЕГРИП от 28.12.2010 № 5640В/2010 и свидетельством серии 24 №005039260 подтверждается получение 03.03.2008 Бабаковым Н.С. статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие указанного статуса в настоящее время.

Поскольку должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), заявитель просит признать его банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника возникли в результате  неисполнения им договоров купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 и купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006.

Из указанных договоров и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10 следует, что должником были приобретены, но не оплачены объекты недвижимости, которые не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в лично-бытовых целях. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно- технологического характера.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 по делу № А33-278/2010к5 требование кредитора индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» в размере 4498129 рублей 04 копейки, в третью очередь, в том числе: 4498129 рублей 04 копейки – основной долг.

Из определения арбитражного суда от 20.07.2010 по делу № А33-278/2010к5 следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Зыковский кирпич» (арендатор) перед Полищуком С.А.