Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и Бабаковым Н.С. (арендодатели) договоров аренды №158-55/1з от 15.09.2006, № 158-57/6з от 02.10.2006, № 158-57/73 от 02.10.2006, № 158-55/5н от 01.10.2008.

11.10.2010 между Полищуком С.А., Бабаковым Н.С. (арендодатели) и ООО «Зыковский кирпич» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №002/10 и аренды земельного участка №001/10.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из предметов указанных договоров аренды следует, что Полищуком Сергеем Александровичем и Бабаковым Николаем Сергеевичем в аренду ООО «Зыковский кирпич» передавались объекты недвижимости, приобретенные ими ранее по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате приобретения Бабаковым Н.С. объектов нежилой недвижимости производственного назначения и последующей ее передачи в аренду коммерческой организации (ООО «Зыковский кирпич»), Бабаковым Н.С. фактически осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Довод индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 и на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (24.04.2006) не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование кредитора Волкова О.В. не связано с предпринимательской деятельностью должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  При этом, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что приобретенные Бабаковым Н.С. объекты нежилой недвижимости производственного назначения по договорам купли-продажи от 24.04.2006 впоследствии неоднократно передавались в аренду коммерческой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приобретение Бабаковым Н.С. объектов недвижимости осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Данный факт подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору аренды №158-57/6з от 02.10.2006 наименование арендодателя «Бабаков Н.С.» изменено на «индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.» (т. 1 л.д. 184).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

Доказательства того, что должником удовлетворены требования заявителя, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

      Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование  Волкова О.В. связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности Бабакова Н.С., является обоснованным (подтвержденным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу №2-191/10, вступившим в законную силу) и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. в размере 11833295 рублей, из них: 1475000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 200000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8118295 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, 2000000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей судебных расходов, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из смысла статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если они возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве не связывает требования кредиторов именно с государственной регистрацией должника в качестве индивидуального предпринимателя, а исходит из обязательств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Кроме того, следует исходить из целевого назначения недвижимого имущества, приобретенного Бабаковым Н.С. по договорам купли-продажи от 24.04.2006, а именно производственного, также приобретенного для осуществления Бабаковым Н.С. предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.     

      Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска 27.09.2010 по делу №2-191/10, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в указанном решении не содержится вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 24.04.2006 не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 февраля 2011 года по делу № А33-17848/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда   Красноярского края  от  «18» февраля 2011  года по делу №А33-17848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай