Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного кредитора Мамедова A.M.о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, совершены со злоупотреблением предоставленных им гражданских прав и поэтому являются недействительными, так кредитор имел и имеет перед должником дебиторскую задолженность в сумме не менее 11 млн. руб. (на 01.01.2010) и, несмотря на наличие указанной задолженности, должник не предпринимал никаких действий по возврату долга – действий по подаче иска в суд, прекращению обязательств зачетом, также обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Само по себе наличие встречной задолженности кредитора перед должником  на момент заключения договоров займа не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом.

Помимо этого, платежным поручением №218 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей подтверждается то, что в период проведения процедур банкротства должника, кредитор фактически осуществлял встречные расчеты с должником по договору №29/1КЗК-Н/15/1КИК об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2006.

Кроме того, из пояснений кредитора ООО «Красноярская инвестиционная компания» следует, что при заключении договоров займа ООО «Красноярская инвестиционная компания» исходило из своих разумных экономических интересов, обусловленных основными целями своей уставной деятельности. ООО «Красноярская инвестиционная компания» выступало крупным инвестором строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник, одновременно предоставляя должнику заемные средства, необходимые для строительства жилого дома, сверх инвестиционных платежей. Документы в подтверждение иного не представлены.

      Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора Мамедова A.M. о том, что договоры займа были заключены, а дополнительные соглашения к ним о продлении срока их действия подписаны с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника перед кредитором, так как данный довод не находит своего документального подтверждения. Напротив, судом установлено, что по договорам займа производились фактические расчеты.

Кроме того, конкурсным кредитором Мамедовым Адатом Мамет оглы доказательств того, что совершение договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кредитору Мамедову А.М. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, конкурсным кредитором  не представлено в материалы дела.

       Ссылка конкурсного кредитора Мамедова А.М. на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, материалами дела не подтверждается. Представление представителем кредитора интересов должника в арбитражном суде не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Таким образом,  доводы  заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому   не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 83872420 рублей 39 копеек (основной долг), в том числе 64588753 рубля 96 копеек – основной долг, 19283666 рублей 43 копейки, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу № А33-19010/2009к4 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда   Красноярского края от  «21» февраля 2011  года по делу №А33-19010/2009к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай