Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2009 года на основании договора на оказание услуг по подъему холодной воды, перекачке сточных вод и транспортировке тепловой энергии от 01.01.2009 № 1, заключенного ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг населению п. Березовка.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор на оказание услуг по подъему холодной воды, перекачке сточных вод и транспортировке тепловой энергии от 01.01.2009 № 1 заключен ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем водопотребления и водоотведения  рассчитан истцом по нормативам потребления коммунальных услуг. Предъявленный к оплате объем водопотребления и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения за 2009 год составила 7 470 306 рублей 21 копейка, услуг водоотведения – 6 617 582 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг водоснабжения в сумме                      4 105 710 рублей, водоотведения в сумме 5 580 986 рублей 31 копеек.

Кроме того, при оплате ответчиком услуг теплоснабжения образовалась переплата в сумме 1 413 751 рублей 28 копеек, которая зачтена истцом в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в 2009 году.

Согласно уточненному расчету истца, составленному с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, договора о переводе долга №33 от 14.12.2010, задолженность ответчика по оплате услуг водопотребления и водоотведения составляет 2 842 159 рублей 46 копеек.

Ответчик наличие задолженности отрицает. В качестве доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 19.02.2010 по 08.04.2010 на общую сумму 2 842 159 рублей 46 копеек, в которых в графе назначение платежа указано «за водоснабжение по счету-фактуре от 19.02.2010 № 126», а также письмо от 31.01.2011 № 21 с просьбой зачесть оплату по данным платежным поручениям в счет погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009 год.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности. Платежные поручения за 2010 год не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что первоначально волеизъявление ответчика было направлено на оплату услуг водоснабжения за 2010 год,  изменение назначения платежа является злоупотреблением правом и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде увеличения  кредиторской задолженности за 2010 год и необходимости обращения в суд с новым иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В платежных поручениях на общую сумму 2 842 159 рублей 46 копеек имеется ссылка на один и тот же счет-фактуру от 19.02.2010  № 126. Согласно пояснениям ответчика, бухгалтером допущена техническая ошибка. Действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа.

Принимая во внимание, что по общему правилу, закрепленному в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, изменение ответчиком назначения платежа на оплату услуг за 2009 год представляется разумным. В противном случае, исполнение ответчиком обязательства, срок которого наступил позднее, приведет к негативным для ответчика последствиям в виде увеличения ответственности.

С учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях за период с 19.02.2010 по 08.04.2010 на общую сумму 2 842 159 рублей 46 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 774 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 19.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом  погашения задолженности ответчиком в период с 19.02.2010 по 08.04.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 08.04.2010  составляет 37 364 рубля 84 копейки. Арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается. Расчет проверен судом, составлен верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 37 364 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» января 2011  года по делу №  А33-14681/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» 37 364 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» судебные расходы в сумме 1 508 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 339 рублей 67 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова