Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143, требование кредиторами направлено почтой 02.09.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, возражения от должника на требование кредитора не поступили. Возражения на требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Временный управляющий должника против включения требования Сбербанка России в сумме 9242581 рубль 03 копейки  в реестр требований кредиторов должника не возражал (л.д.64).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме в сумме 9 242 581 рубль 03 копейки   подтверждается представленными в материалы дела документами (кредитным договором, договором о залоге, расчетами, выписками по расчетным счетам), а также  вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 21.06.2010 в части признания обоснованной задолженности должника перед кредитором в сумме 9 242 581 рубль 03 копейки, подлинным исполнительным листом  ВС № 005678311 от 03.09.2010 ан сумму 9 242 581 рубль 03 копейки.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной решением суда общей юрисдикции задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» задолженность кредитора – АК Сберегательный банк РФ в размере 9242581 рубль 03 копейки.

АК Сберегательный банк  Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9242581 рубль 03 копейки, как требования обеспеченное залогом имущества должника, за исключением сгоревшего опрыскивателя штангового навесного «Заря-600-18-он-01» (18 метров).

        По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

        В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника (транспортными средствами залоговой стоимостью, оборудованием залоговой стоимостью) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору №1614 от 30.04.2008. В связи с утратой сгоревшего опрыскивателя штангового навесного «Заря-600-18-он-01» кредитором уточнено требование в указанной части.

         Представленным в материалы дела актом проверки заложенного  имущества № 24 от 25.10.2010 подтверждают фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога (л.д. 153-155).

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам: рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Указанное правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая.

В апелляционный суд представлен протокол общего внеочередного собрания членов кооператива от 25.03.2008, из которого усматривается принятие решения о получении кредита на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Пунктом 9.2 устава СПХК имени «ХХII съезда КПСС» (согласно изменениям, внесенным в устав 20.12.2004) предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам в размере 20% обязательного пая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор №1614 от 30.04.2008 оформлен сторонами с соблюдением правил, установленных статьей 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а предметом залога является имущество, на которое не запрещено обращение взыскания.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения должником обязательств перед кредитором в общей сумме 9 242 581 рубль 03 копейки подтвержден,  а также имеются доказательства обеспечения данной задолженности  залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора АК Сберегательный банк Российской Федерации в сумме  9242581 рубль 03 копейки в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Кроме того,  спорные договоры залога в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда     Красноярского края  от  «19»  ноября 2010  года по делу №а33-7126/2010к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай