Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ОАО «МКК –Саянмрамор» (ответчика): Бабаковой Е.С. – представителя по доверенности  от 01.02.2011,

от ИП Чайкина В.В. (истца): Юнгейм Е.Е.  – представителя по доверенности  от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «МКК – Саянмрамор»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» декабря   2010 года по делу № А74-3269/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (далее истец – ИП Чайкин В.В., ОГРНИП 310245522300015) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» (далее – ответчик, ОАО «МКК-Саянмрамор», ОГРН 1021900673046, ИНН 1902011806) о взыскании  1 229 053 рублей 15 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования зданием шламового хозяйства с 16 августа по 09 декабря 2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», в пользу индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича, взыскано 1 229 053 рубля 15 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате пользование зданием шламового хозяйства с 16 августа по 09 декабря 2010.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, отсутствие государственной регистрации  прав собственности  на недвижимое имущество  к покупателю  не является основанием  для признания  недействительным  договора продажи недвижимости. И после передачи  владения  недвижимым имуществом  покупателю, но до государственной регистрации  права собственности  покупатель является  законным владельцем  этого имущества.

Суд пришел к ошибочному выводу о нахождении  здания Шламового  хозяйства  в период с 16  августа  по 09 декабря  2010  в пользовании ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля  2011 года, с последующим отложением на 11 мая 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил копию платежного поручения № 267 от 13.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании возражала в отношении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность выполнения экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонила доводы ответчика, просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

30 июня 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор ВМК» (продавец, далее – ООО «Саянмрамор ВМК») в лице конкурсного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича заключён договор купли-продажи промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 м2, литера В46, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А.

Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключён в результате продажи недвижимого имущества предприятия банкрота ООО «Саянмрамор ВМК» посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона 30 июня 2010 г.

Являющееся предметом договора купли-продажи промышленное здание шламового хозяйства передано продавцом и принято покупателем по акту приёма-передачи от 30 июня 2010 г.

Право собственности покупателя по договору от 30 июня 2010 г. на промышленное здание шламового хозяйства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2010 г.

16 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Чайкин В.В. направил ОАО «МКК-Саянмрамор» заявление, в котором уведомил о заключённом между ним и ООО «Саянмрамор ВМК» 30 июня 2010 г. договоре купли-продажи недвижимого имущества в результате проведения открытых торгов в форме аукциона, с приложением к заявлению копий свидетельств о государственной регистрации права на приобретённые по договору объекты. Одновременно истец предложил ответчику заключить договор аренды названных объектов и уплачивать арендную плату за их использование по базовой ставке арендной платы в размере 234 рублей в месяц за 1 м2 площади, с указанием стоимости аренды здания шламового хозяйства в размере 288 654 рублей в месяц.

В связи с тем, что ответчик фактически отказался от предложения истца заключить договор аренды спорного имущества, продолжал пользоваться данным имуществом без внесения соответствующей платы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

22 мая 2003 г. между  ООО «Саянмрамор ВМК» и ОАО «МКК-Саянмрамор» подписан договор купли-продажи №04-5/2003 промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 м2, литера В46, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А.

В акте приёма-передачи ООО «Саянмрамор ВМК» (продавец) и ОАО «МКК-Саянмрамор» (покупатель) констатировали фактическую передачу в пользование последнего имущества, определённого в договоре купли-продажи № 04-5/2003 от 22 мая 2003 г.   согласно приложению №1 к настоящему акту приёма-передачи.

24 сентября 2003 г. ООО «Саянмрамор ВМК» и ОАО «МКК-Саянмрамор» подписано соглашение о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований на сумму 2 199 860 рублей 87 копеек, в том числе по обязательствам ООО «Саянмрамор ВМК» перед ОАО «МКК-Саянмрамор» по договору купли-продажи №86/11-2003 от 22 мая 2003 г. на сумму 2 199 860 рублей 87 копеек; по обязательствам ОАО «МКК-Саянмрамор» перед ООО «Саянмрамор ВМК» по договору купли-продажи №04-5/2003 от 22 мая 2003 г. на сумму 2 097 709 рублей 18 копеек и по договору купли-продажи №04/6/2003 от 22 мая 2003 г. на сумму 102 151 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года по делу №А74-1416/2010 отказано ООО «Саянмрамор ВМК» в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «МКК-Саянмрамор» неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, судом установлено, что ОАО «МКК-Саянмрамор» пользуется зданием шламового хозяйства на законных основаниях.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что именно ответчик является законным владельцем спорного имущества, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, а именно  размер неосновательного обогащения, в том числе и связи с тем, что 13 августа 2010 г. представители истца осуществили захват здания шламового хозяйства, поэтому в настоящее время спорным имуществом владеет истец.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения  от обогатившегося  и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое)  потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом исковых требований