Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества и денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи от 30 июня 2010 г. и акта приёма-передачи оговорённого в данном договоре имущества, следует, что истец приобрёл в собственность промышленное здание шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 м2, литера В46, расположенное по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А.

12 июля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 г., зарегистрировано право собственности истца на спорный объект, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА №277144.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела, а именно: предписанием Енисейского управления Ростехнадзора от 27.10.2010, письмом МУП «Енисейводоканал» №983 от 29.09.2010, адресованным истцу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010; договором аренды земельного участка №24 от 15.07.2010, апелляционной жалобой ОАО «МКК-Саянмрамор» на решение арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2010 по делу №А74-3110/2010, актом приёма-передачи имущества ответчику от 22.05.2003 при отсутствии возврата спорного имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что с августа 2010 года ответчик не владеет спорным имуществом в результате захвата его истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы ответчика о законности пользования спорным имуществом, основанные на договоре купли-продажи недвижимого имущества №04/5-2003 от 22 мая 2003 г. и акте приёма-передачи к данному договору ввиду того, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи №04-5/2003 от 22 мая 2003 г. в установленном порядке ОАО «МКК-Саянмрамор» не зарегистрирован, а в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Какие-либо договоры о пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период без установленных законом или договором оснований принадлежащим истцу на праве собственности имуществом – промышленным зданием шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 м2, литера В46, расположенным по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

Следовательно, пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом без какого-либо встречного предоставления ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исходя из части 3 статьи 424, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в спорный период за аналогичные услуги.

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом изначально по методике расчёта годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности в муниципальном образовании город Саяногорск, утверждённой решением Саяногорского городского Совета депутатов Республики Хакасия №196 от 23.12.2009, затем скорректирован в сторону уменьшения исходя из данных, полученных в результате оценки рыночной стоимости спорного имущества и отражённых в отчёте оценщика от 02 декабря 2010 г. №430-10.

В опровержение доводов истца о размере неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды зданий, расположенных по тому же адресу, что и спорное имущество, согласно которым цена за пользование объектами недвижимости ниже, чем заявлена истцом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, представленные ответчиком как доказательства применения более низкой цены за пользование спорным имуществом, свидетельствуют о пользовании иными объектами, не имеющими связи, особенно технологической, и сходства со спорным объектом, а потому не являются документами, на основании которых необходимо определять цену за пользование спорным имуществом в заявленный период.

В связи с этим арбитражный суд руководствуется представленным в материалы дела заключением независимого эксперта об оценке рыночной стоимости  пользования (аренды) именно спорным имуществом.

Согласно отчёту оценщика от 02 декабря №430-10 об определении рыночной стоимости здания шламовое хозяйство (кадастровый (или условный) номер 19:03:030201:0258:1471В46 1), находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 17А, литера В46, рыночная стоимость объекта оценки на 02 декабря 2010 г. составляет 11 375 782 рубля, размер арендной ставки с НДС и без учёта коммунальных услуг составляет 121 рубль 73 копейки за один м2, 326 297 рублей 27 копеек в месяц.

Начало периода неосновательного обогащения определено истцом с момента, когда ответчик узнал о неосновательности пользования имуществом истца, то есть с момента получения уведомления о смене собственника здания шламового хозяйства (16 августа 2010 г., почтовое уведомление №11060).

Использование ответчиком здания шламового хозяйства в своей деятельности с 16 августа 2010 г. по 09 декабря 2010 г. составляет 3 месяца 23 дня. Согласно расчёту ситца  размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 1 229 053 рубля 15 копеек. Проверив произведённый истцом расчёт неосновательного обогащения, арбитражный суд признал его арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

После государственной регистрации  права собственности  истца на имущество, у ответчика отпали законные  основания владения этим имуществом. В этой связи  Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение  с 16.08.2010

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 декабря  2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3269/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря  2010 года по делу № А74-3269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская