Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (истца) - Ростовцевой О.А., представителя по доверенности от 14 октября 2010 года, Киреева Е.Г., директора общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 ноября 2010 года № 29520В/2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ответчика) - Любина В.В., представителя по доверенности от 17 января 2011 года № 9, Октябрьской Н.А., представителя по доверенности от 17 января 2011 года № 8;

от открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (третьего лица) - Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 23 декабря 2008 года № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2011 года по делу № А33-16714/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (ОГРН 1042401806314, ИНН 2460065755, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356) в лице Красноярского филиала (далее также ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга по договору подряда на производство проектных работ от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09.

В прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ОАО «Красмаш», ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в лице Красноярского филиала взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» 500 000 рублей долга, 13 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» возвращены из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29 октября 2010 года №85.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, подлежащие оплате, и данные работы были приняты ответчиком. В частности, суд исходил из того, что сопровождение государственной экспертизы не относится к работам, оплачиваемым ответчиком в соответствии с договором.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу № А33-16714/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд необоснованно указал, что акты сдачи-приёмки выполненных работ представляют собой документы, оформляющие приёмку результата выполненных работ на сумму, обусловленную договором – 1 950 000 рублей, в объемах, соответствующих договору и дополнительным соглашениям к нему и составлены по результатам получения готовой проектной документации. Истцом не выполнены условия пункта 2.2.1 и 4.1 договора, а именно истцом не передана ответчику документация, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2009 года № 1-2/24-СП/09. Неисполнение истцом условий договора не позволяет передать проект на государственную экспертизу в силу требований подпункта 3 пункта 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Претензия от 13 декабря 2010 года, направленная ответчиком истцу, законна и соответствует статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная документация является сложной технической продукцией и в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки на обнаружение недостатков в ней составляют 2 года. Дата направления ответчиком претензии истцу не зависит от факта обращения истца в суд, а только от времени изучения ответчиком переданной документации.

Суд бездоказательно решил, что доводы ответчика о невозможности для проекта пройти государственную экспертизу являются предположительными и документально не подтверждены. Суд отказался принять доказательства компетентности ответчика - свидетельство об аккредитации Министерством регионального развития Российской Федерации ответчика на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и удостоверение о повышении квалификации.

В дополнительном исковом заявлении истец прямо указывает на преднамеренное нарушение им пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации - на невозможность осуществлять проектирования склада ГСМ и АЗС на данном участке. Доказательства того, что истец предупредил ответчика о невозможности располагать склад ГСМ на представленном земельном участке не представлены.

Судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был ознакомлен с представленными истцом дополнениями к исковому заявлению. Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает модификацию исковых требований в форме дополнений. Предъявление дополнительных требований производится по общим правилам предъявления исков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2011 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что акт сдачи-приемки работ от 31 августа 2009 года № 1-2/24-СП/09 фиктивен, подписан бывшим руководителем Красноярского филиала ответчика в отсутствие реальной передачи документации. Вся документация сдается после выполнения всех работ, однако документация по инженерно-геологическим изысканиям передана не была, что подтверждается актом от 22 апреля 2010 года, где отсутствует указание на данные документы.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в виду следующего.

Сопровождение государственной экспертизы включалось в 4 этап работ по договору, что следует из календарного плана, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от июля 2009 года, и пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от июля 2009 года. Со стороны открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» не был согласован рабочий проект, представленный ответчиком, а поскольку истец привлекался к выполнению данных работ, то ответственность за ненадлежащее составление документов несет истец. Истец не выполнил пункт 2.2.1 договора, данное обстоятельство не было исследовано судом, хотя влияет на стоимость работ и обоснованность требований истца. Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» не приняло от ответчика работы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Сопровождение государственной экспертизы, которое истец обязался осуществить после передачи ответчиком проекта на экспертизу, изначально не имело стоимостной оценки. Внесенные дополнительными соглашениями № 1 и № 2 изменения в предмет договора, приведшие к увеличению стоимости работ, не устанавливали плату за проведение экспертизы.

Факт выполнения истцом обусловленных договором от 21 апреля 2008 года № 2/24-СП/09 работ на общую сумму 1 950 000 рублей, принятия их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты содержат данные о наименовании и стоимости выполненных работ, указано обязательство, во исполнение которого оформлены акты. До момента обращения истца в суд ответчик не оспаривал факт выполнения всех предусмотренных договором работ.

Правовые последствия вероятности обнаружения недостатков в проектировании согласно пункту 2.2.3 договора будут заключаться в изменении проекта исполнителем собственными силами и за свой счет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (исполнитель) подписан договор подряда на производство проектных работ от №2/24-СП/09 (т.1, л.д.17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации рабочих проектов для реконструкции АЗС и склада ГСМ товарного двора на территории ОАО «Красмаш» и сопровождению их в Государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к проектной документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение 4), утвержденном заказчиком.

В пункте 2.2.1 договора исполнитель обязался осуществить разработку рабочих проектов для реконструкции АЗС и склада ГСМ товарного двора на территории ОАО «Красмаш», сопровождать в государственной экспертизе за счет гензаказчика.

В силу пункта 2.2.3 договора изменения проекта, связанные с недостатками проектирования и замечаниями согласующих инстанций, экспертиз исполнитель выполняет по требованию заказчика собственными силами и за свой счёт.

Как следует из пункта 3.1. договора, за выполненную проектную документацию по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 1 650 000 рублей (НДС не облагается) в соответствии с соглашением о договорной цене, оплата осуществляется поэтапно, в 4 этапа: 1 этап – 500 000 рублей, 2-ой этап – 350 000 рублей, 3-й этап – 400 000 рублей, окончательный расчет (4 этап) в размере 400 000 рублей уплачивается после выполнения всех работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора, согласно календарного плана работ (приложение 2), осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении проектирования исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 1 настоящего договора с приложением к нему полного комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, выставляет счет-фактуру согласно статьям 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.5. договора).

21 апреля 2009 года сторонами также подписано соглашение о договорной цене к договору подряда от 21 апреля 2009 года № 2/24-СП/09 (т.1, л.д. 20), согласно которому стоимость работ по разработке рабочих проектов для реконструкции АЗС и склада ГСМ товарного двора на территории ОАО «Красмаш» составляет 1 650 000 рублей.

В материалы дела представлено утвержденное сторонами задание на проектирование (приложение №4, т.1, л.д. 23), содержащее наименование объекта, основания для проектирования, вид строительства, назначение, состав проектируемого объекта, виды проектных работ, технические условия на строительные конструкции, требования к наружным инженерным сетям и сооружениям.

В приложении №2 к договору от 21 апреля 2009 года № 2/24-СП/09 стороны утвердили календарный план работ (т.1, л.д. 21), предусматривающий 5 этапов выполнения, из них: 1 этап (топографическая съемка местности, инженерно-геологические изыскания) определен стоимостью 170 000 рублей, 2 этап (обследование, генеральный план, архитектурно-строительная часть, технологическая часть, водоснабжение-канализация, отопление-вентиляция, теплосети, электрическое оборудование, охранно-пожарная сигнализация, системы связи, охрана окружающей среды) определен стоимостью 1 291 500 рублей, 3 этап (проект организации строительства) определен стоимостью 29 000 рублей, 4 этап (сметная документация) определен стоимостью 159 500 рублей. Всего в сумме стоимость 4 этапов составила 1 650 000 рублей.

Прохождение государственной экспертизы обозначено календарным планом работ в качестве 5 этапа. В графе «Сумма, рублей» календарного плана работ напротив 5 этапа работ (прохождение государственной экспертизы) стоимость данного этапа сторонами не проставлена.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2009 года №1 (т.1, л.д. 26) стороны внесли изменения в предмет договора от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, указав, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта топливозаправочного пункта товарного двора на территории ОАО «Красмаш». В связи с изменившимися сроками оплаты авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных приложение №3 к договору (календарный план) принято в измененной редакции – в части наименования и сроков выполнения