Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Претензия от 13 декабря 2010 года №427 направлена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Доказательства того, что ответчику было отказано в прохождении разработанным истцом рабочим проектом государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений ответчика, с момента подписания последним актов приемки-передачи работ 23 апреля 2010 года и  до настоящего времени проект на государственную экспертизу ответчиком передан не был.

Более того, по смыслу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, состоит в возложении на него обязанности безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также в возмещении заказчику причиненных убытков.

Пункт 2.2.3 договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 также предусматривал возложение на исполнителя обязанности по выполнению по требованию заказчика собственными силами и за свой счёт изменений проекта, связанных с недостатками проектирования и замечаниями согласующих инстанций, экспертиз.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом работ по договору как на основание для неисполнения обязанности по уплате предусмотренного договором подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 окончательного платежа в сумме 500 000 рублей.

Предмет договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 в части подлежащего разработке проекта изменен сторонами с рабочего проекта для реконструкции АЗС и склада ГСМ товарного двора на территории ОАО «Красмаш» на разработку рабочего проекта топливозаправочного пункта товарного двора на территории ОАО «Красмаш», а затем на разработку проектной документации по реконструкции склада ГСМ цеха №86 в топливозаправочный пункт и автозаправочную станцию на территории товарного двора ОАО «Красмаш» дополнительными соглашениями от 29 мая 2009 года №1 и от июля 2009 года №2 к договору подряда от 21 апреля 2008 года№2/24-СП/09. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны были заинтересованы в сохранении договорных отношений и невозможность осуществлять проектирование склада ГСМ и АЗС для ОАО «Красмаш» не стало основанием для прекращения истцом работ. В связи с указанным ответчик не вправе ссылаться на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика известить заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» 500 000 рублей долга по договору подряда на производство проектных работ от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. Из материалов дела не следует, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края истцом заявлялись какие-либо дополнительные требования, не указанные в иске либо одновременно изменялся  предмет и основание иска. Заявление требования о взыскании с ответчика судебных расходов нельзя считать заявлением новых требований по иску, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое требование сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу № А33-16714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова