Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ.

Дополнительным соглашением от июля 2009 года №2 (т.1, л.д. 29) стороны приняли пункт 1.1. договора в следующей редакции: заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по реконструкции склада ГСМ цеха №86 в топливозаправочный пункт и автозаправочную станцию на территории товарного двора ОАО «Красмаш».

Пункт 3.1. договора принят в следующей редакции: за выполненную проектную документацию согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 1 950 000 рублей, НДС не облагается: 1 этап - авансовый платеж в размере 500 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета до начала выполнения работ, 2 этап – 450 000 рублей уплачивается до 31 мая 2009 года, 3 этап – 500 000 рублей уплачивается до 30 июля 2009 года, 4 этап – окончательный расчет в размере 500 000 рублей уплачивается после выполнения работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В связи с изменившимися сроками оплаты авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных приложение №3 к договору (календарный план) и задание на проектирование принято в измененной редакции – в части наименования и сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от июля 2009 года к договору от 15 апреля 2009 года № 2/24-СП/09 (т.1, л.д. 31) сопровождение проекта в госэксперотизе является 5-ым этапом работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 на сумму 1 950 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» представило акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 37-40), в том числе:

-акт от 31 августа 2009 года №1-2/24-СП/09 о выполнении первого этапа работ по договору стоимостью 500 000 рублей;

-акт от 18 декабря 2009 года №2-2/24-СП/09 о выполнении второго этапа работ стоимостью 450 000 рублей;

-акт от 11 января 2010 года №3-2/24-СП/09 о выполнении третьего этапа работ стоимостью 250 000 рублей;

-акт от 23 апреля 2010 года №4-2/24-СП/09 о выполнении работ по договору стоимостью 750 000 рублей. Согласно данному акту на момент его подписания заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течении 10 банковских дней.

Актом приема-передачи от 23 апреля 2010 года (т.1, л.д. 36) стороны удостоверили, что по договору подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» выполнен  и сдан заказчику рабочий проект по объекту «Реконструкция склада ГСМ цеха №86 в топливозаправочный пункт и автозаправочную станцию на территории товарного двора ОАО «Красмаш» в составе 11 разделов.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» названые выше акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны директором Красноярского филиала без возражений по объемам, видам, наименованию, стоимости работ, на актах проставлены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность».

Согласно платежным поручениям от 21 апреля 2009 года №107 на сумму 500 000 рублей, от 10 сентября 2009 года №293 на сумму 400 000 рублей, от 22 сентября 2009 года №295 на сумму 50 000 рублей, от 11 января 2010 года №1 на сумму 250 000 рублей и от 11 августа 2010 года №136 на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д. 41-45) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 450 000 рублей.

Претензией от 28 июля 2010 год №251 (т.1, л.д. 14) истец потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 750 000 рублей (по состоянию на 28 июля 2010 года). Претензия получена ответчиком 28 июля 2010 года, вх. №200.

В ответ на претензию от 28 июля 2010 год №251 ответчик в письме от 3 августа 2010 года № 272 (т.1, л.д. 16) сообщил, что задолженность по договору от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 в настоящее время не имеют возможности оплатить в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

В претензии от 13 декабря 2010 года №427 (т.1, л.д. 117) ответчик заявил истцу о наличии замечаний к проектной документации (на 3 листах, т.1, л.д. 122), сомнениях относительно правомочности заключения договора, предложил представить лицензию, а также предложил отказаться от проведения работ по 4 этапу календарного плана.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 500 000 рублей долга по договору подряда на производство проектных работ от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 21 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» (исполнитель) подписан договор подряда на производство проектных работ от №2/24-СП/09, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от июля 2009 года №2, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по реконструкции склада ГСМ цеха №86 в топливозаправочный пункт и автозаправочную станцию на территории товарного двора ОАО «Красмаш».

Оценив условия представленного в материалы дела договора и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Пунктом 3.1. договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, в редакции дополнительного соглашения от июля 2009 года №2, предусмотрена поэтапная оплата ответчиком истцу 1 950 000 рублей стоимости работ, последний этап платы, согласно договоренности сторон, окончательный платеж в размере 500 000 рублей должен был уплачен после выполнения работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, по условиям договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 основанием для возникновения у ответчика, как заказчика работ, обязанности по оплате данных работ истцу является факт выполнения истцом данных работ и передачи их результата ответчику.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2009 года №1-2/24-СП/09, от 18 декабря 2009 года №2-2/24-СП/09, от 11 января 2010 года №3-2/24-СП/09 и от 23 апреля 2010 года №4-2/24-СП/09, свидетельствующие о принятии ответчиком работ на сумму 1 950 000 рублей. Кроме того, представлен акт приема-передачи от 23 апреля 2010 года о передаче ответчику рабочего проекта по объекту «Реконструкция склада ГСМ цеха №86 в топливозаправочный пункт и автозаправочную станцию на территории товарного двора ОАО «Красмаш». Данные акты подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен факт подписания названных выше актов.

Согласно представленным в дело платежным поручениям ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 1 450 000 рублей. Доказательства оплаты ответчиком оставшихся 500 000 рублей стоимости работ отсутствуют, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в данной части обязательства по оплате работ им выполнены не были. Как следует из пункта 3.1. договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, в редакции дополнительного соглашения от июля 2009 года №2, ответчиком не был перечислен окончательный платеж, представляющий собой 4-ый этап оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по перечислению истцу окончательного платежа, поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, а также ненадлежащего исполнения истцом условий данного договора в виду следующего.

Довод ответчика о невыполнении истцом 5-го этапа работ – сопровождение прохождения проектом государственной экспертизы необоснован.

Пункт 1.1 договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 в первоначально согласованной сторонами редакции предусматривал принятие истцом на себя обязательств по разработке документации рабочих проектов и сопровождению их в Государственной экспертизе.

При этом, пунктом 2.2.1 договора предусматривалось, что истец осуществляет сопровождение проекта по государственной экспертизе за счет гензаказчика (то есть ОАО «Красмаш»). Из приведенного условия договора следует, что услуги по сопровождению проекта при прохождении им государственной экспертизы не включались в стоимость работ по договору подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09. Данный вывод также следует из пункта 3.1 договора от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 и соглашения от 21 апреля 2009 года о договорной цене к договору подряда от 21 апреля 2009 года № 2/24-СП/09, предусматривающих оплату 1 650 000 рублей исключительно за работы по разработке проектной документации, а также из календарного плана работ к договору подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, согласно которому 1 650 000 рублей представляют собой стоимость первых 4-х этапов работ (непосредственно работы по разработке рабочего проекта), а 5 этап (прохождение государственной экспертизы) стоимостной оценки не имеет.

Из текста дополнительного соглашения от июля 2009 года №2 к договору подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 не следует, что в приведенные выше условия договора, в частности пункт 2.2.1 договора, сторонами были внесены изменения. По смыслу данного дополнительного соглашения увеличение стоимости работ связано с изменением предмета договора. В являющемся приложением к дополнительному соглашению от июля 2009 года №2 календарному плану также отсутствует указание на стоимость услуг по сопровождению проекта при прохождении государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку услуги по сопровождению проекта при прохождении им государственной экспертизы не входили в стоимость работ по договору подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, обязанность по полной оплате работ по договору возникала у ответчика с момента подписания акта выполненных работ, а в соответствии с положениями раздела 4 данного договора акт выполненных работ подписывался до передачи проекта на государственную экспертизу, ответчик не вправе ссылаться на невыполнение истцом услуг по сопровождению проекта при государственной экспертизе.

Довод ответчика о нарушении истцом пунктов 2.2.1, 4.1 договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09, не передаче необходимой документации, в частности результатов инженерно-геологических изысканий, суд апелляционной инстанции признает недоказанным.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора подряда от 21 апреля 2008 года №2/24-СП/09 полный комплект проектной документации, предусмотренный заданием на проектирование и условиями договора, передавался заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, в случае наличия у заказчика претензий к качеству и объему выполненных работ последний вправе направить мотивированный отказ от приемки работ, который являлся  основанием для составления сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Между тем, как указано выше, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2009 года №1-2/24-СП/09, от 18 декабря 2009 года №2-2/24-СП/09, от 11 января 2010 года №3-2/24-СП/09 и от 23 апреля 2010 года №4-2/24-СП/09, свидетельствующие о принятии ответчиком работ, и акт приема-передачи от 23 апреля 2010 года о передаче ответчику рабочего проекта, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Акт сдачи-приемки работ от 23 апреля 2010 года №4-2/24-СП/09 и акт от 23 апреля 2010 года о передаче проектной документации подписаны ответчиком позднее представленных в дело замечаний ответчика к проекту (письмо от 12 апреля 2010 года № 127), что свидетельствует о том, что на момент подписания актов данные замечания у ответчика отсутствовали.

Кроме того, после подписания данных актов и направления истцом претензии от 28 июля 2010 год №251 ответчик оплатил  истцу 250 000 рублей платежным поручением от 11 августа 2010 года №136. В ответе на претензию истца от 28 июля 2010 год №251 (письмо от 3 августа 2010 года № 272) ответчик не указывал на наличие каких-либо недостатков в результатах работ, ссылался лишь на отсутствие у него необходимых денежных средств для оплаты работ.