Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А69-2960/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из протокола об административном правонарушении от 09.11.2010, при его составлении 09.11.2010 присутствовала представитель общества Топуй-оол С.У. (далее - представитель общества), которая действовала на основании доверенности от 08.11.2010 № 193 (л.д. 46), выданной директором общества на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела в антимонопольном органе (по делу об административном правонарушении по факту незаконного введения ограниченного режима потребления электроэнергии на объект – жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4), с правом подписания всей документации, связанной с данным делом.

Из протокола об административном правонарушении от 09.11.2010 по делу № А88-14.31/10 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.11.2010 в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 714/10 по делу № А73-5401/2009.

Следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; вывод суда первой инстанции о нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности является неправильным, в связи с чем, законные основания для отмены оспариваемого постановления управления у суда первой инстанции отсутствовали. Вывод о надлежащим извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается письмом общества, представленном в управление 08.11.2010 вх. № 4107 (л.д. 47), уведомлением о вручении от 27.10.2010 (л.д. 48), уведомлением на составление протокола (л.д. 49).

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП за необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии и нарушения порядка ценообразования, результатом действий которого явилось злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Статьей 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 27.01.2010 по делу № 04-06-08/14-10-09 общество признано нарушившим пункты 4, 5, 10 части 1 статьи 10 от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу               № А69-753/2010 признано недействительными решение от 27.01.2010 по делу                                        № 04-06-08/14-10-09 в части признания ОАО «Тываэнергосбыт» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, решением ответчика (с учетом результатов его проверки в суде при рассмотрении дела № А69-753/2010) является установленным факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке :

- пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в ограничении режима потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 с 28.04.2008 по 06.05.2009, с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности;

- пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: неправомерное применение тарифа по оплате электроэнергии в спорном жилом доме в размере 1,80 рублей вместо 1,26 рублей без учета пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП (введена Федеральным законом от 17.07.2009                № 160-ФЗ, действует с 18.08.2009) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии состоялось 27.01.2010.

На момент нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в виде ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 в период с 28.04.2008 по 06.05.2009 часть 6 статьи 4.5 КоАП не действовала.

Следовательно,  срок давности привлечения общества к административной ответственности (один год с даты совершения указанного нарушения до даты привлечения общества к административной ответственности – 24.11.2010), исчисляемый в соответствии со статьей 4.5 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного нарушения), истек, в связи с чем, к административной ответственности по статье 14.31 КоАП за указанное нарушение общество привлечено быть не может.

Однако, установленный решением антимонопольного органа от 27.01.2010 по делу                                              № 04-06-08/14-10-09 факт нарушения обществом:

- пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в ограничении режима потребления электроэнергии в жилом доме по ул. Индустриальная, 4 с 09.09.2009 по 21.09.2009 всем жителям, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности;

- пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: неправомерное применение тарифа по оплате электроэнергии в спорном жилом доме в размере 1,80 рублей вместо 1,26 рублей без учета пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 24.11.2010 срок давности привлечения к ответственности за совершение указанных нарушений, исчисляемый в порядке части 6 статьи 4.5 КоАП, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований Закона о конкуренции, нарушение которых вменяется обществу.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 984 257 рублей (см. справку по расчету величины штрафа, л.д. 42). Размер штрафа обществом не оспорен, каких-либо доводов и доказательств не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А88-14.31/10 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» января 2011 года по делу                           № А69-2960/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева