Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-15987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2011г.

г. Красноярск

Дело №А33-15987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19»мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сибстрой») – Черных А.М., представителя по доверенности от 25.08.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска) – Проводко О.В., представителя по доверенности от 19.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2011 года по делу № А33-15987/2010,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1042402641764/                         ИНН 2465081662, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2010 № 44 в части взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 5 429 525 рублей 09 копеек, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 316 200 рублей 57 копеек,  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 988 132 рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме  38 622 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года требование общества удовлетворено частично, признано  недействительным решение инспекции от 09.09.2010 № 44 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в сумме 38 662 рубля 21 копейка. В  остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что хозяйственные операции с обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология» носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что данный вывод носит предположительный характер, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об оплате контрагентам приобретенных товаров (работ, услуг), использование приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности, соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса при применении налоговых вычетов. Отсутствие у названных контрагентов соответствующих технических, основных средств, движимого имущества и малая численность персонала не предусмотрены налоговым законодательством в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, однозначно не свидетельствуют о том, что эти контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

Выполнение работ названными контрагентами подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников общества, заказчиков, контрагентов, однако судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка этим показаниям с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Показания руководителей «проблемных» контрагентов, подтвердивших факт своего участия в создании данных юридических лиц, а также приговор в отношении руководителя общества «Аркада» Дроздецкого Д.В. не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, в приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении операций между обществом «Аркада» и налогоплательщиком.

Общества считает, что доказыванию налоговым органом подлежал факт недобросовестности самого налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в то время как инспекцией собраны неполные доказательства проявления недобросовестности названных организаций и их контрагентов.

Также заявитель указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у обществ «Аркада», «Технология» и «КрасСтрой» лицензий на осуществление строительства, что свидетельствует о наличии у данных подрядчиков специалистов со средним и высшим образованием по профилю работ, задний, сооружений, строительных машин и транспортных средств.

По мнению общества, представленные налоговым органом выписки банков о движении денежных средств по счетам названных организаций и их контрагентов не позволяют сделать вывод об организованном движении денежных средств по замкнутой цепочке с участием налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, итоги которой оформлены актом от 02.08.2010 № 29, полученным 03.08.2010 директором общества Рыбковым И.Е.

Уведомлением от 30.08.2010 № 63, врученным представителю налогоплательщика, заявитель приглашен в инспекцию 09.09.2010 для участия в рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 09.09.2010 № 44,  которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса,  ему предложено уплатить 1 044 759 рублей 35 копеек пеней, 5 532 116 рублей 06 копеек налогов на добавленную стоимость,  на прибыль и на доходы физических лиц.

Основанием доначисления оспариваемых обществом сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость,  пеней и налоговых санкций инспекция указала необоснованность  налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Аркада», «КрасСтрой», «ПромТорг» и «Технология».

При этом налоговый орган исходил из того, что в проверяемый период  налогоплательщиком заключены гражданско-правовые договоры подряда с вышеназванными организациями, не находящимися по юридическим адресам; представляющими нулевую налоговую отчетность либо отчетность, отражающую минимальные суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов; не владеющими транспортными средствами, а также другим движимым и недвижимым имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными юридическими лицами; не производящими в соответствии с выписками по расчетным счетам операции, свойственные хозяйствующим субъектам; имеющими руководителей, фактически не осуществляющих деятельности по управлению предприятиями и отрицающими факт подписания от имени «проблемных» контрагентов каких-либо первичных документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 19.10.2010 № 12-0976 оставило решение инспекции  от 09.09.2010 № 44 без изменения.

Общество частично оспорило решение инспекции от 09.09.2010 № 44 в судебном порядке, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от  09.09.2010 № 44 , так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология».

В проверяемый период обществом по договорам от 23.10.2007 № 72-ПД, от 25.11.2008                  №