Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-15987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты. Также апелляционный суд учитывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2008 №№1 и 2 подписаны от имени Экасова М.В., который в этот  период руководителем общества «КрасСтрой» уже не являлся.

Из пояснений представителей налогоплательщика, показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества, актов приемки выполненных работ следует, что субподрядные работы выполнялись обществами «КрасСтрой», «Аркада», «ПромТорг», «Технология» с использованием материалов самого заявителя.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» передача соответствующих строительных материалов «проблемным» субподрядчикам не сопровождалась оформлением налогоплательщиком каких-либо оправдательных документов, что противоречит реальному осуществлению деятельности двух хозяйствующих субъектов, связанных правоотношениями по строительному подряду и несущими гражданско-правовую ответственность как друг перед другом, так и перед заказчиками или генеральными подрядчиками за качество выполняемых работ и используемых материалов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «ПромТорг» и «Технология».

Ссылки заявителя на то, что реальность доставки товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которыми товар был принят к учету, не могут быть приняты во внимание.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997            № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем заявителем в подтверждение факта доставки товара от обществ «Технология» и «ПромТорг» соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

В подтверждение факта доставки строительных материалов, приобретенных у общества «ПромТорг», заявитель представил путевые листы, составленные по типовой межотраслевой форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно путевым листам вывоз товарно-материальных ценностей производился водителем Фоминым В.Н. с базы в поселке Березовка.

Из показаний свидетеля Фомина В.Н. (протокол допроса от 24.06.2010 №191) следует, что груз с поселка Березовка он вывозил с базы ОАО «Бетон».

По информации ОАО «Бетон» (письмо от 02.07.2010 №242) следует, что с обществом «ПромТорг» договор аренды помещений (складов, территории) в 2007 году не заключался.

В книге покупок общества за апрель и август 2007 года отражены счета-фактуры по операциям с ОАО «Бетон», которое подтвердило осуществление хозяйственных операций с заявителем, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что представленные путевые листы свидетельствуют о перевозке товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ОАО «Бетон», а не с обществом «ПромСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы директора общества Рыбкова Ивана Евгеньевича (протокол допроса от 08.06.2010), технического директора общества Тимощенко Михаила Ивановича (протокол допроса от 18.06.2010) и прораба общества Попова Виктора Дмитриевича (протокол допроса от 28.06.2010 № 198), согласно показаниям указанных лиц лично с руководителями обществ «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология» никто из них не встречался и не знаком, документы от этих организаций получали через посредников.

Показания свидетелей Никифорова Дмитрия Викторовича, Тарасюка Александра Федоровича, Супруна Игоря Степановича, Федорова Александра Александровича, допрошенных судом первой инстанции, также не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология», поскольку названным свидетелям ничего неизвестно о руководителях этих организаций – Скрипальщиковой О.С., Экасове М.В., Кузьмине П.Г., Салоед Н.Г., при контроле результатов работы контрагентов полномочия их представителей не проверялись, документы о приеме-передаче материальных ценностей не подписывались, граждан Арипова Манвела и Тройкина Владимира Николаевича принимали за представителей обществ «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология» по звонку руководителя общества «Сибстрой».

Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия Арипова Манвела и Тройкина Владимира Николаевича представлять интересы обществ «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология», в материалах дела отсутствуют, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение  выполнения работ, со стороны субподрядчиков подписаны от имени других лиц.

Суд первой инстанции правильно оценил в качестве недостоверных показания допрошенных по ходатайству налогоплательщика свидетелей Арутюняна С.А. и Маряна Ю.А., являющихся, по их словам работниками «проблемных» контрагентов, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующих гражданско-правовых или трудовых правоотношений этих лиц с обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология».

Также суд первой инстанции оценил показания допрошенных в качестве свидетелей представителей заказчиков и генеральных подрядчиков, в том числе, ОАО «Агат»,                               ООО «Флагман-строй», КГБУ УКС Красноярского края Уханя В.Г., Коробейникова А.А., Князева О.В., Бездомова В.С., и признал, что эти показания  носят общий характер и сводятся к тому, что в основном все работы осуществлялись с привлечением большого количества субподрядчиков и наименования «проблемных» организаций данным лицам знакомы.

Кроме того, при оценке показаний указанных свидетелей, а также свидетелей                Гавриленко В.С.,  Федорова А.А., Беляева А.В. суд апелляционной инстанции учитывает установленную налоговым органом невозможность выполнения обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология» субподрядных работ и недостоверность в связи с этим первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с этими контрагентами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Аркада», «ПромТорг», «КрасСтрой» и «Технология», поскольку выполнение работ и поставка товаров  контрагентами являются невозможными в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, а выводы о необоснованности налоговой выгоды сделаны на основании контрольных мероприятий в отношении его контрагентов.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как налоговая выгода заявлена налогоплательщиком в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществами «Аркада», «Промторг», «КрасСтрой», «Технология», поэтому налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса вправе истребовать информацию об этих контрагентах общества и наличии у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ и поставки товаров  названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты, путевые листы и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «09» марта 2011 года по делу           №А33-15987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина