Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-16861/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственностью «Гуммилат» не поступало в 2010 году обращений о возможности подключения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к электронным ресурсам  издательства «Elsevier B.V.»

При этом, из письма издательства Elsevier от 09.04.2010 в адрес федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (лист дела 61) следует, что право предоставлять соответствующие услуги имеет не только Некоммерческое партнерство «НЭИКОН», но и иные партнеры издательства. Указанная информация является открытой для ознакомления и размещена русскоязычном сайте издательства Elsevier.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» не представило доказательств обращений к иным партнеры издательства

По данным реестра государственных и муниципальных контрактов, выдержка из которого была представлена заявителем в материалы дела (листы дела 155-160), усматривается наличие функционирующего рынка в отношении услуг по подключению к электронным базам издательства Elsevier. Услуги оказываются многими субъектами, среди которых: общество с ограниченной ответственностью «Научные Электронные Ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Международный информационный центр для библиотек», закрытое акционерное общество «Свете Информейшн Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-информационный сервис» и другие. По данным названного реестра контракты не только заключены, но и исполнены, оплачены (указаны даты). Это подтверждает наличие реальной возможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гуммилат» принятых на себя обязательств.

Представленные антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы не только не обосновывают возражения, но, напротив, подтверждают доводы заявителя. Так, из переписки, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в антимонопольный орган в ходе рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» еще 18.03.2010 получило информацию о необходимости подписывать контракт с подписным агентством (в качестве одного из них указан НЭИКОН). 01.04.2010 (до аукциона) обществом с ограниченной ответственностью «Гуммилат» получена информация о том, что оплату за подключение может осуществить любое юридическое лицо, а также, что существуют уполномоченные контрагенты, список которых приведен на Российском сайте издательства.

Ссылку суда первой инстанции на направление государственным заказчиком после состоявшихся торгов запроса издательству Elsevier о правомочности общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» оказать услуги, являющиеся предметом контракт, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки, не влияющей на выводы по делу.

Таким образом,  материалами дела подтверждается факт сознательного уклонения общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» от заключения государственного контракта. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отказ антимонопольного органа о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков нарушает интересы не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, поскольку у нарушителя сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных муниципальных или государственных заказов.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 28.05.2010 № 58876 (лист дела 12). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан незаконным, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 26.01.2011 № 311 (излишне уплаченная пошлина в размере          1000,00 рублей возвращена заявителю апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011). По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, следовательно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 (2000,00 + 1000,00) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу                   № А33-16861/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 июля 2010 № 30-РНП. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» путем внесения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина