Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-16999/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Документация об аукционе согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.4 Инструкции по подготовке заявки документации об аукционе, пунктом 15 Приложения № 1 к данной инструкции на участников аукциона возложена обязанность по представлению в составе заявки копии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правильно определил, что предметом аукциона является выполнение подрядных работ по замене системы электроснабжения ТМДОУ Дудинская общеобразовательная школа № 5.

Из пункта 2 Извещения № 9, пункта 11 Приложения № 1 к инструкции по подготовке заявки следует, что подрядчиком должны быть выполнены работы по замене системы электроснабжения согласно техническому заданию и утвержденной проектной документации. Техническое задание является приложением № 1 к муниципальному контракту и фактически, представляет собой часть аукционной документации.

Из формулировки предмета аукциона, а также из иных положений документации об аукционе, в том числе технического задания  и проекта муниципального контракта не следует, что подрядчик должен осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поэтому муниципальный заказчик неправомерно в аукционной документации установил данное требование.

Представленный заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции вариант технического задания, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не размещался на официальном сайте и не соответствует аукционной документации.

Таким образом, положения аукционной документации, предусматривающие предоставление копии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений влекут ограничение круга участников аукциона, поскольку исключают возможность участия в размещении заказа, предметом которого являются строительные работы, лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности, не относящейся к предмету аукциона. Данное обстоятельство подтверждается отказом в допуске к аукциону заявки                           ООО Норильское монтажное управление  ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на обоснованность вывода антимонопольного органа о допущенных заявителем нарушениях требований статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку в документации об аукционе объем работ в соответствии с потребностью заказчика по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности при замене системы электроснабжения не установлен и требование аукционной документации к участнику размещения заказа о наличии соответствующей лицензии является необоснованным и повлекло ограничение количества участников аукциона.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган, установив несоответствие  аукционной           документации требованиям статьи 34 Закона о размещении заказа, вправе был выдать муниципальному заказчику  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 Такое предписание в соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379,  действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал муниципального заказчика внести изменения в аукционную документацию для устранения выявленных нарушений; опубликовать и разместить на официальном сайте в сети Интернет документацию об аукционе с внесенными в нее изменениями; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе; уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в аукционе, о внесенных изменениях в документацию об аукционе и о возможности отозвать ранее поданные заявки с целью приведения их (заявок) в соответствии с внесенными в документацию изменениями; сообщить об исполнении предписания в течение 30 дней с момента его получения путем.

Оценив оспариваемое предписание и положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание не противоречит требованиям Закона о размещении заказов и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

Следовательно, управление развития инфраструктуры во исполнение данного предписания должно было внести изменения в аукционную документацию и повторно провести рассмотрение аукционных заявок с соблюдением установленных Законом о размещении заказов прав и гарантий участников размещения заказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения оспариваемого предписания в части внесения изменений в аукционную документацию, так как согласно части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять  решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие аукционе.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, так как положения части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов применимы к случаям внесения изменений в аукционную документацию заказчиком или уполномоченным органом по собственной инициативе либо при обращении с запросом участника размещения заказа и не распространяется на случае внесения изменений в аукционную документацию во исполнение предписания антимонопольного органа, поскольку иное толкование ведет к невозможности устранения нарушений законодательства о размещении заказов, выявленных антимонопольным органом в документации об аукционе при рассмотрении жалоб участников размещения заказов и проведении проверок.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования о внесении изменений в аукционную документацию, опубликовании аукционной документации с учетом изменений, извещении участников размещению заказа и продлении срока подачи аукционных заявок свидетельствуют о необходимости проведения муниципальным заказчиком повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 28.07.2010 аукцион признан несостоявшимся, и в силу части 6  статьи 60 Закона о размещении заказов заявитель не имел права заключить муниципальный контракт до момента исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах муниципальный заказчик должен был внести изменения в аукционную документацию и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

Суд первой инстанции признал невозможным  исполнение оспариваемого предписания в связи с тем, что антимонопольным органом не отменен протокол рассмотрения аукционных заявок, и предписание не содержит требования об отмене аукционной комиссией данного протокола. При этом суд  исходил из отсутствия у муниципального заказчика права на отмену протокола и изменению решений комиссии.

Данный вывод суда также основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с Законом о размещении заказов, его статьями 34 и 36 муниципальный заказчик принимает решение о проведении аукциона, утверждает аукционную документацию и вносит в нее изменения, утверждает протокол рассмотрения заявок, поэтому отсутствие в законодательстве о размещении заказов прямых указаний на полномочия заказчика на отмену протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе не свидетельствует о запрете таких действий муниципального заказчика для исполнения предписания, выданного антимонопольным органом в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Поскольку выводы суда первой инстанции о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания от 11.08.2010 № 283 основаны на неправильном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года по делу                                          № А33-16999/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова