Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-15825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» - представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 01.01.2011 № 1101;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» - представителя Левицкой Т.Д. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2011 года по делу № А33-15825/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Центржилсервис» (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1»  ОГРН 1022402663337, ИНН  2466049340) о взыскании 754 077 рублей 72 копейки, в том числе: 690 240 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.09.2010 и 63 837 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.12.2010.

Определением от 15 декабря 2010 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление здравоохранения Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.  С муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис», г. Красноярск, взыскано 690 240 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 63 837 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 081 рубль 55 копеек государственной пошлины. В иске к Управлению здравоохранения администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2011 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что иск  по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что документы, подтверждающие  служебное положение Цирюльникова С.Н.  в качестве генерального директора ООО «ГУК «Жилищный фонд», а соответственно, и его полномочия на подписание  доверенности от 03.11.2009 на имя Кузнецовой Н.М. истцом не представлены.

Также ответчик ссылается на то, что взыскание НДС в размере 105 290 рублей 95 копеек допустимо  на основании норм налогового, а не гражданского законодательства.

Ответчик также указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  должен быть сбалансирован с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления  многоквартирным домом, а соответственно, с их стоимостью. Таким образом, по мнению ответчика,  истец, исходя из принятых на себя по договору управления  многоквартирным домом и согласованных  сторонами обязательств, имеет право требовать от собственников помещений плату, исчисленную из тарифа, установленного в пункте 1 раздела 1 Приложения № 7 к Решению горсовета № В160 от 28.12.2005.

Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно применил к ответчику нормы о неосновательном обогащении при наличии письменных доказательств, подтверждающих объективную невозможность сберечь денежные средства. Финансирование расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома для МБУЗ ГДП № 1 не осуществлялось и не планировалось. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается. Из смет расходов МБУЗ ГДП № 1 следует, что ответчик не имел доходов от предпринимательской деятельности, а денежные средства, передаваемые в распоряжение ответчику, предназначались по статье 225 (Услуги по содержанию имущества), статьи 220 (приобретение услуг) лишь на содержание  непосредственно помещений и оборудования в целях обеспечения собственных нужд.

Также, по мнению ответчика, установленный судом размер  неосновательно  сбереженных денежных средств за счет истца не соответствует  размеру фактически понесенных  истцом в пользу  ответчика расходов. Указывает, что виды работ по иным договорам  и акты к ним,  представленные истцом  в подтверждение  объема и размера  выполненных работ,  между собственниками  помещений  и истцом при заключении  договора управления от 23.11.2006 не согласовывались, так как отсутствуют в приложении № 4 к договору. Истец возместил свои фактические расходы, исчисленные только на жилую площадь дома за счет собственников жилых помещений, начисляя им тариф, установленный органом местного самоуправления. Также ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что им также   осуществлялись  расходы  по содержанию общего имущества, в частности, при ремонте  кровли и промывке системы отопления,  то есть транзитных стояков,  вид и стоимость которых включены  в состав экономически обоснованных тарифов, исходя из которых исчислялся размер неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  при наличии доказательств, подтверждающих  отсутствие вины.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 февраля 2011 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

-  НДС изначально входит в стоимость тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость услуги  по содержанию и ремонту  общего имущества подлежит включению  в объект налогообложения НДС;

-  МБУЗ ГДП № 1 обязан вносить плату за содержание и ремонт  общедомового имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, размер платы определяется  в данном случае  решением органа местного самоуправления;

-  бремя содержания МБУЗ ГДП № 1 помещений  включает не только расходы  по их содержанию, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию  здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому  являются обязательными.

В судебном заседании  представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1»  заявила об уточнении организационно-правовой формы учреждения ответчика, указала что в настоящее время наименование приведено в соответствие с законодательством. Просит учесть, что полным наименованием ответчика является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №1». Представила суду копию устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1»от 12.01.2011 № 5; приказ от 12.01.2011 № 5; распоряжение от 14.02.2011 № 17-р.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика, полным наименованием ответчика является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №1».

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что взыскиваемая истцом сумма превышает стоимость фактически произведенных расходов. Расчет произведен без учета площади занимаемых ответчиком помещений. Указала, что ответчику не предоставлялись квитанции на оплату услуг.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» пояснила, что согласна с арифметическим расчетом, не согласна с методикой составления расчета.

Представитель ООО «Управляющая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – Управление здравоохранения Администрации города Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010 № 01/157/2010-939, № 01/157/2010-940, №01/157/2010-941, муниципальному учреждению здравоохранения Городская детская поликлиника №1» принадлежит на праве оперативного управления на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 416-недв от 13.03.2007 нежилые помещения № 55, 56, 57 площадью 1 517,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Марковского, д. 49.

23.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью УК «Центржилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 49 (протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 21.09.2006 № 257) подписан договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого собственники поручают, а управляющая организация за плату обязуется, в том числе, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях №№ 4, 5 к договору.

    Договором установлено, что собственник – это лицо, владеющее на праве собственности помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 49, находящемся в многоквартирном доме. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1.1 договора от 23.11.2006).

    Согласно пункту 1.2 договора от 23.11.2006 управляющая компания - организация, деятельность которой направлена на выполнение для лиц, пользующихся помещениями в таком доме, работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

    Управление многоквартирным домом — это обеспечение: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом; предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам (пункт 1.3 договора от 23.11.2006).

    Пунктом 1.4 договора от 23.11.2006 предусмотрено, что исполнители - организации различных форм собственности, на которые управляющей компанией на договорной основе возложены обязательства по предоставлению собственнику работ (услуг) по текущему и капитальному ремонту, тепло-, водоснабжению, канализованию, электроснабжению. В отношениях с исполнителями управляющая компания действует от имени и за счет собственника и в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведен в приложении №3 к договору (пункт 1.5 договора от 23.11.2006).

    В силу пункта 3.1.2 договора от 23.11.2006, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях №№ 4, 5, 6 к договору, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью.

    Управляющая компания обязана определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора (пункт 3.1.3 договора от 23.11.2006).

    Согласно пункту 3.2.10 договора от 23.11.2006, собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

    Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.5 договора от 23.11.2006), самостоятельно привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору (пункт 4.1.6 договора от 23.11.2006).

    Пунктом 5.1.1 договора от 23.11.2006 установлено, что цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.

    Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5.1.2 договора). Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а так же выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора