Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства аналогичные обязательствам собственников. Следовательно, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника N 1», владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49, в силу закона обязано нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений дома независимо от факта наличия либо отсутствия договора с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью УК «Центржилсервис».

            Следовательно, отнесение расходов  по содержанию имущества, переданного в оперативное управление, на  Управление здравоохранения Администрации города Красноярска неправомерно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в части  исковых требований к Администрации.

Доводы ответчика о том, что  суд первой инстанции неправомерно  указал, что  размер задолженности не включает в себя НДС, что противоречит, по мнению ответчика, расчету истца, включающему в себя НДС, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса.

Пунктом 13 статьи 40 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчётные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В данном случае НДС изначально входило в стоимость тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, иск  по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  исковое заявление  подписано  неуполномоченным на то лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела  исковое заявление подписано Кузнецовой Н.М. на основании доверенности  от 03.11.2009 № 336, которая выдана генеральным директором ООО «УК Центржилсервис» Цирюльниковым С.Н.  Полномочия Цирюльникова С.Н. подтверждены  договором о передаче  полномочий  исполнительного органа управляющей организации  от 21.12.2007,  протоколами внеочередного общего собрания ООО «УК-Центржилсервис»  от 17.11.2009  № 2-09, от 20.12.2007 № 2-07,   от 15.12.2010 № 3-10,  от 10.01.2011 № 1-11 (том 1, лист 168-183, том 2, лист 154-176).  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность Кузнецовой Н.М. выдана уполномоченным лицом  - генеральным директором ООО «УК-Центржилсервис», следовательно, исковое заявление  подписано  уполномоченным на то лицом на основании выданной доверенности, оснований для  оставления  искового  заявления без рассмотрения  у суда первой инстанции не  имелось.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года по делу № А33-15825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская