Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализа указанных норм следует, что участие  каждого участника  в расходах по содержанию  имущества в соответствии с долей является  следствием  самого права собственности  и не зависит от порядка пользования  общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица,  которым  помещения в жилом многоквартирном доме принадлежат на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом, несение  расходов за пользование  общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение  договора  о порядке  несения таких расходов). Обязанность  несения  расходов по содержанию  общего имущества  возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договора  на обслуживание  общего имущества многоквартирного дома  не свидетельствует  об отсутствии между сторонами  фактических отношений, связанных  с получением и оплатой услуг  по содержанию   и текущему ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выбор управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом, а также выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме

Таким образом,  больница, обладающая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.

Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылка заявителя на то, что ответчик самостоятельно осуществлял  промывку труб системы отопления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несение обществом самостоятельных расходов  по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести  расходы по содержанию  общего имущества  согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - пользование нежилыми помещениями № 55, 56, 57, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.49.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 49, в котором расположены нежилые помещения № 55, 56, 57 общей площадью 1 517,3 кв.м., переданные ответчику на праве оперативного управления, вследствие чего ответчик сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца.

В качестве правовых оснований, истец указывает статьи 8, 395, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-   факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-   отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-   размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  оплату  по содержанию,  техническому обслуживанию  и техническому ремонту жилого дома не производил, в связи с чем неосновательно  сберег  за счет истца сумму в размере 690 240 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что установленный судом размер  неосновательно  сбереженных денежных средств за счет истца не соответствует  размеру фактически понесенных  истцом в пользу  ответчика расходов, не могут быть  приняты.

Расчет платы не зависит от конкретно выполненных работ, производится исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и площади помещения.

   Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.5 договора от 23.11.2006), самостоятельно привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору (пункт 4.1.6 договора от 23.11.2006).

    Пунктом 5.1.1 договора от 23.11.2006 установлено, что цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.

Материалами дела подтверждается,  что ответчик выполнял полномочия  по управлению многоквартирным домом,  осуществляя содержание  и текущий ремонт  общего имущества дома путем заключения договоров  по содержанию  общего  имущества в многоквартирном доме.

Поскольку услуги оказывались  по содержанию  всего дома, ответчик, как владелец нежилых помещений, обязан  оплачивать эти услуги  пропорционально занимаемой площади.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень общего имущества и его технического состояния в многоквартирном доме, в приложении № 4 – примерный перечень робот по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание помещения, в приложении № 5 – примерный перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за ремонт помещений (работы производится по мере необходимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом,  при расчете  суммы  понесенных расходов  истец  правомерно применял тарифы, установленные  решением  Красноярского городского Совета.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул.Марковского, д. 49, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (1517,3 кв.м.), составила 690 240 рублей 65 копеек согласно представленному истцом расчету:

-   за 2007 год (период с ноября по декабрь - 2 месяца, исходя из тарифов: на содержание лифта без НДС 2,29 руб. + на содержание мусоропровода 0,48 руб. без НДС, установленные Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268);

-   за 2008 год (период с января по декабрь - 12 месяцев, исходя из тарифов: на содержание лифта без НДС 2,64 руб. + на содержание мусоропровода 0,52 руб. без НДС, установленные Решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386);

-   за 2009 год (период с января по декабрь - 12 месяцев, исходя из тарифов: на содержание лифта без НДС 3,17 руб. + на содержание мусоропровода 0,62 руб. без НДС, установленные Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63);

-   за 2010 год (период с января по сентябрь - 9 месяцев, исходя из тарифов: на содержание лифта без НДС 3,64 руб. + на содержание мусоропровода 0,68 руб. без НДС, установленные Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132).

Таким образом, поскольку  материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома, неосновательно сберег сумму  в размере 690 240 рублей 65 копеек за период с 01.11.2007 по 30.09.2010, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования,  взыскал с ответчика  -  муниципального бюджетного  учреждения  здравоохранения « Городская детская поликлиника  № 1» в пользу истца 690 240 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 63 837 рублей 07 копеек процентов за период с 10.12.2007 по 10.12.2010 (количество дней в месяцах принято равным 30) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, поскольку  со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика  в пользу истца 63 837 рублей 07 копеек процентов за пользование  чужими  денежными средствами.

В связи с чем, доводы ответчика, также  заявленные    и в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в  виду доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства. За уклонение от денежного обязательства,  лицо его нарушившее,  несет ответственность   в виде уплаты процентов за пользования  чужими денежными средствами

Иск правомерно удовлетворен за счет муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1». Основания для взыскания требований с Управления здравоохранения Администрации г. Красноярска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска Администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладающим правами юридического лица. Согласно статье 45 Устава к компетенции администрации города относятся, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.

Распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2009 № 241 в соответствии со статьей 38.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден перечень получателей бюджетных средств. В соответствии с утвержденным Перечнем главным распорядителем бюджетных средств по отношению к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» является Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска, однако, истец не заявлял о привлечении управления к субсидиарной ответственности, суду такого права не предоставлено.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления