Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Липина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2010,

от федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» - Варламова А.А., представителя по доверенности от  30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2011 года по делу № А33-16615/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» (далее – ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» ОГРН 1062460012086, ИНН 2460073957) о взыскании 2 240 558 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 2 239 378 рублей 92 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- факт проведения проверки 20.04.2010 сотрудниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» не подтвержден;

- в решении суда первой инстанции искажены фактические обстоятельства, а именно, неверно указано, что Масленников А.В. присутствовал при проведении проверки, свидетели Шаповалов М.А. и Половинкин В.В. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Правительства РФ от  27.12.1997 № 1619 «О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля»;

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2010 № 0/2-49 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и был вручен ответчику только в июне 2010 года;

- акты от 20.04.2010 № 0/3-38 и 0/3-39 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчику для подписания не представлялись;

- в акте КФ-034/1-11-273 от 13.11.2007 зафиксировано, что приборы учета  №№ 234346, 234261 не опломбированы, тогда как в акте от 20.04.2010 № 0/3-39 указано на то, что прибор учета № 234261 опломбирован пломбой № СУ16;

- истец необоснованно насчитал с 30.11.2009 задолженность по приборам учета №№ 662652, 025422;

- судом первой инстанции не установлено кем именно (абонентом, энергоснабжающей организацией или третьими лицами) допущен срыв пломб с приборов учета электроэнергии;

- расчет потребляемой электроэнергии произведен истцом по мощности 289кВт. Согласно ТУ № 102-Ж-Э139 от 03.08.2004, срок действия которого истек 02.08.2005;

- в решении суда имеется ссылка на справку ГУВД по Красноярскому краю от 21.04.2010 № 58, которая в материалах дела отсутствует.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- акты от 20.04.2009 № 0/3-38  и 0/39 составлены в присутствии  представителя  ответчика Масленникова А.В., который от подписания актов отказался, подписаны двумя независимыми свидетелями Шаповаловым М.А. и Половинкиным В.В.;

- ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 27.12.1997 № 1619 несостоятельна, поскольку истцом проводилась не ревизия, а плановая проверка приборов учета сетевой организации и представителями гарантирующего поставщика;

- при расчете задолженности истец исходил из мощности, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору;

- справка ГУВД по Красноярскому краю от 21.04.2010 № 58 была представлена ответчиком в сетевую организацию при составлении акта, в расчете истца не применяется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУЗ «МСЧ ГУВД по  Красноярскому краю (абонент)  заключен государственный контракт на электроснабжение № 4110 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к настоящему контракту, в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему контракту  с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. контракта  гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта абонент обязан вести ежесуточный учет потребляемой энергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном, опломбированном гарантирующим поставщиком. Абонент обязан сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию   обо всех нарушениях схем и неисправностей в работе приборов учета электрической энергии (пункт 5.1.4 контракта). Абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт  5.1.14 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными  в приложении № 3 к договору.

В пункте 6.9  контракта установлено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета,   несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем  потребленной электрической энергии определяется  как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы по оборудования без последующего перерасчета.

Согласно  пункту 7.6 договора  в случае повреждения расчетных приборов учета и отсутствия контрольных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе ввести  ограничение на объекты абонента и произвести перерасчет расхода как произведение  установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31.12.2010 (пункт 10.1. контракта).

Согласно разделу № 13 контракта стороны договорились, что до подписания новых приложений к настоящему контракту будут руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему контракту.

В материалы дела истцом представлено приложение № 3 к договору электроснабжения от 01.01.2004 № 4110 с указанием перечня объектов абонента и номеров счетчиков (т.1, л.д. 130). Согласно указанному приложению № 3 объект абонента находится по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 128, № счетчиков – 662652 (Ру-289 кВт, Рсил-144,5 кВт; часы работы: с 08.00-18.00, выходные: суббота и воскресенье), 025422 (144,5 кВт,   круглосуточно, без выходных).

Дополнительным соглашением от 23.01.2008 (т.1, л.д. 102) приложение № 3 дополнено объектом абонента - пристройка к больнично-поликническому отделению (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 128; режим работы: с 08.00-17.00, выходной суббота и воскресенье; номера счетчиков:  № 234346, № 234261, мощность-200 кВт).

Согласно акту от 20.04.2010 №0/3-38  на объекте ответчика – больница-поликлиника, в присутствии представителя абонента - начальника медсанчасти Масленникова А.В., сотрудников ОАО «МРСК Сибири» Новикова П.А., Кузь С.А, Ларченко М.М., представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Квасова И.В., в присутствии свидетелей: Шаповалова М.А., Половинкина В.В., произведен осмотр присоединенной электроустановки, в результате которого  установлено отсутствие пломбы энергоснабжаюшей организации на клеммной крышке приборов учета. В акте указано на то, что расчет потребленной электроэнергии будет произведен по установленной мощности  и режиму работы электроприемников с 30.11.2009 по 20.04.2010 за вычетом предъявленного к оплате за период перерасчета количества электроэнергии, рассчитанного по приборам учета №662652 и №025422. В акте имеется отметка о том, что потребитель от подписания и получения акта отказался. Данный акт подписан представителями ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация), ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), а также свидетелями Шаповаловым М.А. и Половинкиным В.В. (т.1, л.д. 37-39).

Согласно актам производства работ от 24.05.2010  № 0/9-189 и 0/9-188 на объекте абонента были заменены счетчики №№ 662652, 025422 и опломбированы новые прибора учета электроэнергии.  Акт подписан без замечаний.

В соответствии с актом от 20.04.2010 №0/3-39  на объекте ответчика – пристройка к больнице - поликлинике, в присутствии представителя абонента - начальника медсанчасти Масленникова А.В., сотрудников ОАО «МРСК Сибири» Новикова П.А., Кузь С.А, Ларченко М.М., представителя  ОАО «Красноярскэнергосбыт»- Квасова И.В., в присутствии свидетелей: Шаповалова М.А., Половинкина В.В., произведен осмотр присоединенной электроустановки, в результате которого установлено  отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета №234346. В акте указано на то, что расчет потребленной электроэнергии будет произведен по замерам нагрузки и режиму работы электроприемников с 13.11.2007 (акт КФ-034/1-11-273 от 13.11.2007 КФ OOP «Энергобаланс-Сибирь») по 20.04.2010 за вычетом предъявленного к оплате за период перерасчета количества электроэнергии, рассчитанного по прибору учета №234346. В акте имеется отметка о том, что потребитель от подписания и получения акта отказался. Данный акт подписан представителями ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация), ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), а также свидетелями Шаповаловым М.А. и Половинкиным В.В. (т.1, л.д. 40-42).

Согласно акту от 13.11.2007 № КФ-034/1-11-273, составленному с участием представителя «Энергобаланс-Сибирь» и представителя абонента, учет потребляемой энергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, приборы учета опломбированы. Акт подписан без замечаний (т.1, л.д. 104-105).

Актом производства работ от 22.07.2010 № 0/121 установлено, что на объекте абонента заменен счетчик № 234346 и опломбирован новый прибора учета электроэнергии.  Акт подписан без замечаний.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истец произвел расчет расхода электропотребления в соответствии с пунктом 6.9 контракта как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 216-217) расход электроэнергии по прибору учета № 662652 за период с 30.11.2009 по 24.05.2010 фактически составил 164 730 кВт.ч.,  по показаниям прибора учета к оплате было предъявлено 65 913 кВт.ч., дополнительно подлежит оплате 98 817 кВт.ч. на сумму

Расход электроэнергии по прибору учета № 025422 за период с 30.11.2009 по 24.05.2010 фактически составил 634 644 кВт.ч.,  сведения по указанному прибору учета ответчиком не предоставлялись.

Расход электроэнергии по прибору учета № 234346 за период с 14.11.2007 по 22.07.2010 фактически составил 356 044 кВт.ч., по показаниям прибора учета к оплате было предъявлено 158 223 кВт.ч., дополнительно подлежит оплате 197 821 кВт.ч.(т.1, л.д. 213-215).

За безучетное потребление электрической энергии истец доначислил ответчику 2 388 096 рублей 90 копеек, в том числе по акту от 20.04.2010 № 0/3-38 – 1 956 311 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 214), по акту от 20.04.2010 № 03/3-39 – 431 785 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 213).

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период.

Ссылаясь на неоплату ответчиком доначисленной стоимости электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При  этом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 239 378 рублей 97 копеек, то есть в меньшей сумме, чем указано в актах от 20.04.2010 №№ 0/3-38,  03/3-39

Исследовав представленные