Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А69-2875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Дело №

А69-2875/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  - Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2011 года по делу  №А69-2875/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А89-19.5/10 от 18.11.2010г., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        ООО УК «Жилсервис» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва письмо о выполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания от 14.10.2010 с приложенными документами, однако представленным доказательствам не дана оценка,

-        общество не извещено о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола получено специалистом договорного отдела Толстовой Н.М., не имеющей полномочий на получение корреспонденции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.04.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением от 22.04.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило в апелляционный суд  копию протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 по делу №8-А89-19.5/10, копию определения об исправлении допущенной ошибки по делу №А89-19.5/10 от 22.11.2010.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 07.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.

24.02.2010 в антимонопольный орган поступило заявление индивидуального предпринимателя Бочаровой Ольги Ивановны о несогласии со стоимостью услуг, установленной с 01.05.2009, по содержанию и ремонту помещения компьютерного центра «Диалог», находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул.Бухтуева, д.1., оказываемых обществом по договору от 26.05.2008 № 125.

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено в отношении общества дело № 04-06-08/08-10-10 по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между предпринимателем Бочаровой О.И. и обществом заключен договор от 26.05.2008 № 125 о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, и согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг с 01.06.2008 составляет 1643 рубля, с 01.01.2009 - 1503 рубля, с 01.05.2009 – 2328 рублей 81 копеек. Повышение стоимости услуги обусловлено введением с 01.05.2009 предпринимателю платы за вывоз мусора как для юридического лица.

Установив, что общество неправомерно применяет тариф предпринимателю за вывоз мусора, который должен являться составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, антимонопольный орган принял решение от 14.09.2010 по делу №04-06-08/08-10-10 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции. УФАС по Республике Тыва установило факт злоупотребления обществом доминирующим положением в отношении предпринимателя Бочаровой О.И. в связи с установлением тарифа за вывоз мусора, исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг (л.д. 19-21).

На основании данного решения антимонопольный орган предписанием от 14.09.2010 обязал общество в срок до 14.10.2010:

-   внести изменения в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008 в части исключения тарифа за вывоз мусора в размере 825 рублей 81 копеек с НДС;

-   привести в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту по договору от 26.05.2008 № 125 с ИП Бочаровой О.И. с 1 мая 2009 года;

-   не допускать применение тарифа за вывоз мусора, исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг, для организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и построенными) помещениями в многоквартирном доме (л.д. 22).

В подтверждение исполнения предписания общество 14.10.2010 представило антимонопольному органу копию приказа от 14.10.2010 № 351 «О перерасчете начисления ИП Бочаровой О.И. по договору совместного содержания и текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 125 от 26.05.2008», иных документов не представлено (л.д. 24-25).

Установив факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 14.09.2010 по делу №04-06-08/08-10-10, УФАС по Республике Тыва  направило обществу уведомление от 21.10.2010 № 4-1326 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено секретарем Толстовой Н.М. (л.д. 26-27, 33).

29.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010) должностным лицом УФАС по Республике Тыва в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А89-19.5/10 по факту неисполнения предписания антимонопольного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о назначении административного наказания от 18.11.2010 по делу №А89-19.5/10 является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса