Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А69-2875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 №А89-19.5/10 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010) составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 21.10.2010 № 4-1326, направленным по юридическому адресу заявителя и полученным 26.10.2010 Толстовой Н.М. (л.д.26-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещено о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола получено специалистом договорного отдела Толстовой Н.М., не имеющей полномочий на получение корреспонденции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2011 в качестве свидетеля Шарапов Б.Б., курьер ООО «Кызылский курьер», вручивший уведомление на составление протокола Толстовой Н.М., пояснил обстоятельства вручения уведомления Толстовой Н.М. Допрошенная в судебном заседании 15.02.2011 в качестве свидетеля Толстова Н. М. не отрицала получение ею корреспонденции от УФАС по Республике Тыва 26.10.2010 и 02.11.2010.

Таким образом, показаниями данных свидетелей подтверждается факт вручения корреспонденции, адресованной обществу, ее работнику Толстовой Н.М. Протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 также вручен Толстовой Н.М. 02.11.2010 (л.д.33).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2010 № 4-1326 работнику общества Толстовой Н.М., при установленных из показаний свидетелей обстоятельствах вручения ему корреспонденции, свидетельствует о выполнении УФАС по Республике Тыва требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении юридического лица о составлении протокола.

В полученном обществом протоколе об административном правонарушении было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.11.2010 в 14.00 часов (л.д. 31-32).

Уведомлением от 17.11.2010 № 4-1513, направленным по факсу, общество извещено о рассмотрении   дела  об  административном  правонарушении  18.11.2010,  время перенесено на  16 час. 00 мин (л.д. 34).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 18.11.2010 явился представитель общества Кудер Б.Э. без надлежаще оформленной  доверенности, что явилось основанием для отказа антимонопольным органом в допуске его к участию в деле (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявителю  обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Следовательно, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 1 предписания УФАС по Республике Тыва от 14.09.2010 по делу № 04-06-08/08-10-10 обществу указано на необходимость прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1 внести изменения в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008 в части исключения тарифа за вывоз мусора в размере 825 рублей 81 копеек с НДС;

1.2 привести в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту по договору от 26.05.2008 № 125 с ИП Бочаровой О.И. с 1 мая 2009 года;

2.1 не допускать применение тарифа за вывоз мусора, исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг, для организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и построенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обществу предписано сообщить УФАС по Республике Тыва об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 14.10.2010 (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции установил законность требований, содержащихся в предписании от 14.09.2010 по делу № 04-04-08/08-10-10.

В решении УФАС по Республике Тыва от 14.09.2010 по делу № 04-04-08/08-10-10,на основании которого выдано указанное предписание, установлен факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта ООО УК «Жилсервис» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле в 2009 году. Решением от 14.09.2010 по делу №04-06-08/08-10-10 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления обществом доминирующим положением в отношении предпринимателя Бочаровой О.И., выразившегося в установлении тарифа за вывоз мусора исходя из расчета норматива стоимости вывоза 1 контейнера твердых бытовых отходов для прочих пользователей услуг (л.д. 19-21).

В подтверждение исполнения предписания обществом 14.10.2010 в УФАС по Республике Тыва представлен приказ от 14.10.2010 № 351, в котором договорному отделу общества указано внести изменения в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008, привести в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации начисления за вывоз мусора предпринимателю Бочаровой О.И. по договору № 125 от 26.05.2008 и произвести перерасчет начисления за вывоз мусора по договору.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического исполнения в установленный срок (14.10.2010) требований предписания: внесения изменений в приложение № 1 к договору № 125 от 26.05.2008 в части исключения тарифа за вывоз мусора в размере 825 рублей 81 копеек с НДС, приведения в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту по договору от 26.05.2008 № 125 с предпринимателем Бочаровой О.И. с 01.05.2009.

 Данный факт подтверждается также копией договора с отметкой о получении предпринимателем Бочаровой О.И договора с внесенными изменениями лишь 29.10.2010, то есть за пределами срока исполнения предписания (л.д. 28-30).

Таким образом, факт неисполнения законного предписания антимонопольного органа от 14.09.2010 по делу № 04-04-08/08-10-10 подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Жилсервис» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва письмо о выполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания от 14.10.2010 с приложенными документами, однако представленным доказательствам не дана оценка, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий содержанию предписания.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УК «Жилсервис» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления  УФАС по Республике Тыва от 18.11.2010 №А89-19.5/10 отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля 2011 года по делу                     № А69-2875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова