Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами на оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что администрация муниципального образования Таштыпский район по платежным поручениям перечислила на расчетный счет 40702810500010000127, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии», 692 223 рубля аванса во исполнение муниципальных контрактов от 17 мая 2010 года № 10/2010 и № 11/2010.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с получением обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» денежных средств от администрации муниципального образования Таштыпский район между данными лицами возникло обязательство из неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Как следует из  материалов дела, 17 мая 2010 года по результатам торгов между администрацией муниципального образования Таштыпский район (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» в лице директора Ощепкова Виктора Матвеевича (подрядчик) подписаны муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта под «ключ» № 11/2010 (т.1, л.д. 12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фельдшерско-акушерского пункта под «ключ» по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с Чиланы, ул. Центральная, в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной ООО «КСК «Новые Технологии» и согласованной заказчиком, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их;

- муниципальный контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта под «ключ» № 10/2010 (т.1, л.д. 24), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фельдшерско-акушерского пункта под «ключ» по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с Таштып, ул. Карла Маркса, 50, в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной ООО «КСК «Новые технологии» и согласованной заказчиком, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Как следует из раздела 17 муниципальных контрактов подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» (ООО «КСК «Новые Технологии») имеет ОГРН 1061903011433, ИНН 1907002499.

Предусмотренный пунктами 4.2 муниципальных контрактов аванс в размере 30 % от суммы контрактов был перечислен обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144), то есть иному юридическому лицу чем подрядчик по муниципальным контрактам от 17 мая 2010 года № 10/2010 и № 11/2010 и созданному позднее момента заключения названных муниципальных контрактов.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, влекущих за собой обязанность истца перечислить ответчику 692 223 рубля, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом являлось исполнением последним своих обязательств перед подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» в пользу третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Письмо от 5 июля 2010 года вх № 1398 общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» об изменении банковских реквизитов предприятия не содержит в себе указания на необходимость перечисления истцом денежных средств иному лицу, кроме как подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144) получило денежные средства в размере 692 223 рубля без законных на то оснований.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в акте приемки выполненных работ от 4 августа 2010 года № 1 работы на сумму 26 523 рубля не имеют для администрации муниципального образования Таштыпский район потребительской ценности, а, следовательно, не могут считаться встречным предоставлением истцу. Состояние, в котором находится строительная площадка в с.Таштып, на которой ответчиком выполнена часть работ, отражена на фотоснимках (т.1, л.д.34-36). Материалами дела также подтверждается, что истец вынужден в связи с невыполнением в установленный срок муниципальных контрактов от 17 мая 2010 года № 10/2010 и № 11/2010 привлечь других лиц для выполнения работ. В настоящее время фельдшерско-акушерские пункты построены на других строительных площадках другими подрядчиками и переданы заказчику по актам сдачи работ (т.2, л.д. 40-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144) сумму неосновательного обогащения в размере 692 223 рубля. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком недоказано то обстоятельство, что истец при перечислении денежных средств знал о том, что получателем средств является лицо, не являющееся подрядчиком по муниципальным контрактам от 17 мая 2010 года № 10/2010 и № 11/2010.

Согласно представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись истцом ООО «КСК «Новые технологии». Указанное сокращенное наименование является как сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144), так и сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» (ОГРН 1061903011433, ИНН 1907002499). Директором обоих обществ является Ощепков В.М.

Расчетный счет, на который истец перечислял денежные средства, указан был в письме общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» от 5 июля 2010 года вх № 1398. Из текста данного письма следует, что расчетный счет 407702810500010000127 принадлежит подрядчику по муниципальным контрактам от 17 мая 2010 года о строительстве ФАПов в населенных пунктах Чилан и Таштып, а не какому-либо иному лицу.

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что, перечисляя денежные средства, он добросовестно заблуждался в исполнении обязательства перед  подрядчиком по муниципальным контрактам - обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» (ОГРН 1061903011433, ИНН 1907002499).

Ссылка ответчика на указание истцом в платежных поручениях ИНН 1903020144, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии», отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения с указанием расчетного счёта ответчика, но ИНН общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Новые Технологии» (1907002499). На данных платежных поручениях стоит отметка отделения по Таштыпскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия об исполнении в день подачи платежного поручения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает недоказанным доводы истца о том, что в последующем истец уточнял ИНН получателя средств и сам указывал ИНН, принадлежащий ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144) было известно о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления на его расчетный счет, поскольку никакого законного основания к тому не имелось, никаких обязательственных отношений между ответчиком и администрацией муниципального образования Таштыпский район не существовало.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 879 рублей, выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции, ответчик по существу в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144) 692 223 рублей неосновательного обогащения и 18 879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом было удовлетворено, ответчику была предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего времени в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2011 года по делу № А74-4419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1101903000572, ИНН 1903020144) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова