Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 17.07.2009 составляет без учета НДС 18% – 93 357 512 рублей, с учетом НДС 18%  - 110 161 865 рублей

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом №11/10-О об оценке рыночной стоимости  товарно-материальных запасов, принадлежащих ООО «Завод винтовых свай» на праве собственности, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг Стандартизации», заказчик – ООО «Завод винтовых свай»,  по состоянию на 31.12.2010:

№

Наименование

Кол-во

Рыночная стоимость, рублей с  учетом НДС

1

Труба БШГД ГОСТ 8732-78 Сталь 09Г2С 219?8

1717,405

71 272 308

2

Труба БШГД ГОСТ 8732-78 Сталь 09Г2С 325?8

928,131

42 044 334

Итого:

113 316 642

Решением по делу А60-60811/2009-С4 от 04.05.2010, вступившим в законную силу  19.08.2010, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»  для осуществления услуги по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Лэнд».

В материалы дела представлен акт №102 от 30.11.2008 на выполнение работ-услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лэнд»    (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (заказчик), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

№

Наименование

Цена

Кол-во

Ед. изм.

Сумма

1

Услуги автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом ОДАЗ 9370

1900,00

483

м/час

917700,00

Итого:

917700,00

Решением суда по делу А60-60811/2009-С4 от 04.05.2010 установлен факт оказания  обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лэнд»   услуг обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» по перевозке труб из речного порта города Дудинка на территорию общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410 с прицепом ОДАЗ 9370, по заявке общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лэнд» отработано 483 машино-часа на сумму 917700 рублей по цене 1900 рублей за машино-час.

В материалы дела представлены карточки складского учета  материалов общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»:

- карточка №09 складского учета материалов в отношении трубы 219*8, согласно которой на хранение от ООО «ЗВС» принято 1 423,4 т. трубы;

- карточка №08 складского учета материалов в отношении трубы 325*8, согласно которой на хранение от ООО «ЗВС» принято 745,18 т. трубы.

07.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление истца об исключении  из числа доказательств акта приема-передачи №2 от 18 декабря 2008г. к договору хранения от 17.11.2008, просит верным  считать количество трубы, переданное  по акту приема-передачи №2 от 18.12.2008г., согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество поклажедателя:

- труба 219*8 весом 294,01тн.;

- труба 325*8 весом 182,95 тн.

Общий вес трубы, переданный на хранение по договору хранения от 17.11.2008 с учетом акта приема-передачи от 17.11.2008, составил:

- труба 219*8 весом 1717,405 тн. на сумму 94 791 626 рублей 45 копеек;

- труба 325*8 весом 928,131 тн. на сумму 51 832 186 рублей 26 копеек

Всего на сумму 146 623 812 рублей 71 копеек

Ответчик устно пояснил суду, что трубы, складированные на его складе в г. Дудинка, в полном объеме отсутствуют, т.к. истрачены ООО «Завод металлоконструкций» для изготовления свай.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, переданного истцом по договору хранения от 17.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 994 868 рублей 50 копеек убытков в размере стоимости переданного имущества, о расторжении договора хранения от 17.11.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» и  обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» заключен договор хранения в целях исполнения заключенного договора поручения от 28.07.2008, отношения по которому регулируются  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

17.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» (хранителем) был заключен договор хранения, в соответствии с  пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем  (в целях исполнения заключенного договора поручения от 28.07.2008), а поклажедатель принимает на себя обязательство принять имущество, доставленное и находящееся на территории хранителя, а именно:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 1423,4 тн (2977 шт.) на сумму 72 872 385 рублей;

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 745,18 тн (1101 шт.) на сумму 41 133 935 рублей

В доказательство права собственности на металлические трубы, переданные на хранение ответчику, в  материалы дела представлены четыре договора поставки:

- договор на поставку продукции (товара) №ПСТ-ПК-07-07/ЗВС от 08.10.2007, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабТрейдинг» (продавец);

- договор поставки №ПСТ-ПК-08-195 от 09.06.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-СВОТ» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (покупатель);

- договор  поставки металлопродукции от 25.06.2008, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью   «РИКОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» (покупатель);

-    договор поставки от 09.06.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» (покупатель).

Согласно ответу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала  на запрос арбитражного суда  от 18.11.2010, р/сч  ООО «РИКОМ» №40702810262160007964 в Красноярском филиале ОАО  «МДМ Банк» отсутствует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ» от 06.12.2010 правоспособность общество  с ограниченной ответственностью «РИКОМ» прекращена в связи с исключением  из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 25.07.2008 №413.  Согласно выписки из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято на основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов № 141-С от 13.07.2008, выданной МИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «РИКОМ» было исключено из ЕГРЮЛ  на основании решения налогового органа от 25.07.2008, следовательно, учитывая положения статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у общества отсутствовало движение денежных средств в течение последних двенадцать месяцев перед принятием указанного решения.

Согласно выписки по счету ООО «Завод металлоконструкций», открытому в АКБ «Енисейский объединенный банк», направленной в материалы дела АКБ «Енисейский объединенный банк», за период с 24.09.2008 по 17.10.2008   (в пределах периода времени составления платежных поручений от 24.09.2008 №29 от 26.09.2008 №31,  от 30.09.2008 №33,  от 14.10.2008 №86,  от 17.10.2008 №96, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств ООО «РИКОМ» за приобретенную трубу)  доказательства перечисления ООО «Завод металлоконструкций» в адрес ООО «РИКОМ» по договору поставки металлопродукции от 25.06.2008 отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено об исключении из доказательств  договора поставки от 25.06.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью   «РИКОМ», счетов-фактур от 01.07.2008 №5 от 23.07.2008 №6, от 12.08.2008 №7,  от 23.09.2008 №8,  от 24.09.2008 №9, платежных поручений от 24.09.2008 №29  от 26.09.2008 №31, от 30.09.2008 №33, от 14.10.2008 №86, от 17.10.2008 №96, выписок по лицевому счету.

Истец представил доказательства приобретения трубы: договоры поставки от 08.10.2007 №ПСТ-ПК-07-07/ЗВС с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабТрейдинг», товарные накладные и платежные поручения по указанному договору, договор поставки № ПСТ-ПК-08-195 от 09.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-СВОТ»,  товарные накладные и платежные поручения по указанному договору, договор поставки от 20.11.2007 №173-07/УПК между обществом с ограниченной ответственностью «Марсталь»  и закрытым акционерным обществом «Уральская промышленная компания», товарные накладные по указанному договору,  договор поставки от 20.09.2007 №150-07/УПК между закрытым акционерным обществом «Уральская промышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-СВОТ», товарные накладные и платежные поручения по указанному договору.

Довод ответчика о том, что письмом исх. № 01/788-08 от 24.10.2008 ООО «Завод винтовых свай» предложило ООО «Бизнес-СВОТ» расторгнуть  договор поставки №ПСТ-ПК-08-195 от 09.06.2008 в связи  с существенным изменением обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «Бизнес-СВОТ» в адрес ООО «Завод винтовых свай» спорного имущества, судом не принимается, т.к. исходя из буквального значения текста письма суд не усматривает признание ООО «Завод винтовых свай»  факта отсутствия поставки  в адрес ООО «Бизнес-СВОТ» трубы. Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком   Дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору поставки №ПСТ-ПК-08-195 от 09.06.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-СВОТ» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай», о расторжении указанного договора поставки, не подписано со стороны ООО «Бизнес-СВОТ».

В подтверждение принадлежности истцу и ответчику спорного имущества – трубы в материалы дела сторонами представлены одни и те же транспортные железнодорожные накладные.

Оценивая доказательства принадлежности на праве собственности сторонам спорного имущества – трубы, судом учтено, что на момент транспортировки и  передачи спорного имущества на хранение  между сторонами был заключен договор поручения от 28.07.2008, в последствии признанный постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2010 по делу А33-16413/2009 недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что  труба, переданная на хранение ответчику, принадлежат истцу на праве собственности.

В подтверждение передачи поклажедателем на хранение имущества - труб диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны,  труб диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 17.11.2008 на хранение следующего имущества:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны;  

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн.

В материалы дела представлен акт приема-передачи № 2 от 18.12.2008 к договору хранения от 17.11.2008, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (поклажедатель) в лице Орловой Г.С.  передал, а общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (хранитель) в лице  Масленникова Е.А. приняло следующее имущество поклажедателя:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С весом 306,667 тн. на сумму 15 700 123 рублей 73 копеек;

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С весом 170,301 тн. на сумму 9 400 615 рублей 20 копеек

В акте указано, что хранитель принял от поклажедателя с учетом акта приема-передачи от 17.11.2008 и настоящего акта всего имущества:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С весом 1730,07 тн. на сумму 88 572 663 рублей 72 копеек;

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С весом 915,48 тн. на сумму 50 534 496 рублей

Акт приема-передачи № 2 к договору хранения от 18.12.2008 подписан Масленниковым А.С., действовавшим по доверенности № 27 от 13.10.2008, и Орловой Г.С., действовавшей по доверенности № 561 от 01.11.2008.

Согласно заключения эксперта №1/04-3 (10), 2/01-3 (10) от 09.02.2010, составленного назначенной