Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу комплексной  экспертизы, изображение оттиска печати  ООО «Завод металлоконструкций» выполнено способом струйной печати с использованием цветного струйно-капельного печатающего устройства; подпись от имени Усынина А.Н., расположенная после текста  Генеральный директор ООО «Завод металлоконструкций», выполнена не самим  Усыниным Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Усынина А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу №А60-60811/2009, вступившим в законную силу, и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, количество перевозимого груза обществом с ограниченной ответственностью «Электра» составило 2645,536 тонн, при этом обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» было передано 2168 тонн.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что   истец передал ответчику на хранение следующее имущество:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны;  

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял от истца на хранение имущество по акту приема-сдачи от 17.11.2008 на хранение следующее имущество:

- трубу диаметром 219*8, сталь 09Г2С в количестве 1423,4 тн (2977 шт.) на сумму 72 872 385 рублей;

- трубу диаметром 325*8, сталь 09Г2С в количестве 745,18 тн (1101 шт.) на сумму 41 133 935 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу №А60-60811/2009, вступившим в законную силу, и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай»  было взыскано неосновательное обогащение в связи с исполнением  договора поручения от 28.07.2008г. При рассмотрении дела А60-60811/2009 установлено и представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» Бахарев А.А. подтвердил факт перевозки трубы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» от г. Красноярска до г. Дудинка и данное обстоятельство отражено в решении по делу № А60-60811/2009.

На основании заключенного договора транспортной перевозки грузов  речным транспортом от 16.06.2008 №14 между обществом с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Электра» (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «Электра» перевозились грузы для общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций».

В подтверждение стоимости  переданного на хранение имущества в материалы дела представлены два заключения: №062-11.2010 от 17.07.2009, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Апрайз», и №11/10-О от 31.12.2010, составленное с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг Стандартизации».

Ответчик заявил ходатайство о применении отчета №062-11.2010 от 17.07.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Апрайз», истец не возражает, в связи с чем суд учитывает при определении размера убытков отчет №062-11.2010 от 17.07.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Апрайз», согласно которому рыночная стоимость оцениваемых труб стальных бесшовных диаметром 219 и 325 общей массой  2 645, 536 т., принадлежащих ООО «Завод винтовых свай», по состоянию на 17.07.2009 составляет с учетом НДС 18%  - 110 161 865 рублей Исходя из указанного заключения,  стоимость 1 тонны стальной трубы составляет 41 640 рублей 66 копеек

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 70 994 868 рублей 50 копеек, судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик признал иск на сумму 70 994 868 рублей 50 копеек, о чем письменно заявил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В связи с тем, что установлен факт отсутствия у ответчика  металлической трубы, переданной на хранение по договору хранения от 17.11.2008, суд считает требования истца о взыскании убытков по договору хранения от 17.11.2008 в сумме 70 994 868 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора хранения от 17.11.2008.

Стороны при заключении договора хранения от 17 ноября 2008 года не согласовали условие о сроке хранения, следовательно, по упомянутому договору истец обязался хранить вещи (трубы) до востребования их поклажедателем.

01.04.2009 письмом исх. №01/276-09 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора хранения от 17.11.2008 с 01.04.2009 с требованием о возврате имущества, переданного на хранение. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается письменным ответом ответчиком на уведомление о расторжении договора  хранения, датированным 02.04.2009 (исх. № 69), а также исковым заявлением ООО «Заводом металлоконструкций» по делу А60-37390/2009-С4.

При таких обстоятельствах, 01.04.2009 поклажедатель востребовал трубы с хранения, в связи с чем хранение по договору, заключенному сторонами, прекратилось.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением договора хранения от 17.11.2008, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в требовании о расторжении договора хранения от 17.11.2008.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку

Кроме этого, ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования  в сумме 70 994 868 рублей 50 копеек (том 12 л.д. 116).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            В этой связи подлежат отклонению иные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12203/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2010 года по делу № А33-12203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова