Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А33-7127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

Дело №

А33-7127/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска) -                     Лебедко М.М., представителя по доверенности  от 11.11.2011 №4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  20 сентября 2010 года по делу №А33-7127/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1032401797130/ИНН 2460060348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) в части невозврата денежных средств в размере                         290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг для МУЗ «Городская клиническая больница № 6  им. Н.С. Карповича», о взыскании с департамента указанных денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8365 рублей 96 копеек.      

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                       13 апреля 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      30 декабря 2010 года по делу № А33-7127/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как  им не проверена законность и обоснованность рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы общества, с учетом дополнений следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг подлежат возврату на основании части 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов); заявитель не уклонялся от заключения контракта, предпринимал попытки к его заключению; заказчик отказался от заключения муниципального контракта; отсутствуют правовые основания для невозврата спорной суммы денежных средств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) не согласился с приведенными в ней доводами, считает, что представление обществом ложных сведений в составе заявки на участие в конкурсе является уклонением заявителя от заключения муниципального контракта, что служит основанием для отказа в возврате суммы обеспечения заявки в соответствии с частью 12 статьи 25, частью  1 статьи 29 Закона о размещении заказов; исходя из представленного обществом пакета документов комиссия не могла и не выявила факт представления документа, содержащего недостоверную информацию (копии лицензии); спорная сумма денежных средств в размере 290 000 рублей не подлежит возврату обществу, поскольку является задатком на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства находятся на специальном счете 40302 и факт нарушения денежного обязательства не подтвержден, поэтому основания для взыскания процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 25 мая 2010 года получено обществом 28.05.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от                    27 апреля 2011 года направлено в адрес общества; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте администрации города Красноярска www.admkrsk.ru в сети Интернет и в газете «Городские новости» от 26.01.2010 № 10 размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С.Карповича» (далее - больница, заказчик).

Обществом 15.03.2010 подана заявка на участие в открытом конкурсе на право  заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для заказчика.

Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией 15.03.2010 составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг  (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С.Карповича».

Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией 05.04.2010 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг (физическая охрана) для больницы. В названном протоколе зафиксировано, что комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса следующих участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе: ООО «Охранное агентство «Эльбрус»;  ООО Частное охранное предприятие «Версия»; ООО «БАСТИОН».

Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией 06.04.2010 составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для заказчика. В указанном протоколе зафиксировано, что единая комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса заявителя.

Главным врачом больницы Коганом А.Б. 14.04.2010 подписан протокол об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для  заказчика, в котором отмечено, что со стороны больницы в течение трех рабочих дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок представителю общества под роспись были переданы протокол и проект муниципального контракта.

В срок для заключения муниципального контракта заказчиком было установлено, что обществом в составе конкурсной заявки были представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Письмом от 23.04.2010 № 331 общество обратилось к департаменту с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Письмом от 28.04.2010 № 3768 департамент, сославшись на часть 5 статьи 29 Закона о размещении заказов, отказал в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с тем, что между обществом и больницей не заключен муниципальный контракт.

Полагая, что невозврат денежных средств в размере 290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для заказчика, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании указанного бездействия ответчика незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя департамента и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными бездействия департамента в части невозврата денежных средств в размере  290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для больницы, суд первой инстанции исходил из того, что общество уклонилось от заключения контракта, поэтому денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не подлежат возврату на основании части 2  статьи 29 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В этом случае такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.

Как следует из раздела 15 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг для больницы для участия в конкурсе участник размещения заказа обязан перечислить на счет департамента денежную сумму в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 290 000 рублей, в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. Денежные средства должны быть перечислены до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Вместе с заявкой на участие в конкурсе участник размещения заказа представляет документы, подтверждающие внесение денежных средств  в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.03.2010  обществом 15.03.2010 подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для больницы с приложением соответствующих документов; уплачено 290 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг (физическая охрана) для больницы от 05.04.2010 и протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для больницы от 06.04.2010 общество допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса, его заявке  присвоен  первый номер, заявитель признан победителем конкурса.

Общество 24.03.2010 направило в адрес заказчика подписанный муниципальный контракт, который возвращен обществу неподписанным со стороны заказчика в связи с отказом от его заключения. Согласно протоколу от 14.04.2010 больница отказалась от заключения муниципального контракта с обществом в связи с тем, что в составе конкурсной заявки  представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Нормами Закона о размещении заказов в качестве единственного основания невозвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, указано уклонение участника размещения заказа (победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие  в конкурсе которого присвоен второй номер) от заключения контракта. При этом такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Установленные по делу обстоятельства с учетом изложенных норм права не свидетельствуют об уклонении общества от заключения муниципального контракта по результатам конкурса, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 29 Закона о размещении заказов отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя с учетом избранного им способа защиты права.

Как следует из заявления общества и обжалуемого решения суда, требования общества рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании