Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А33-18614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2011 года

Дело №

А33-18614/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2011 года по делу № А33-18614/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – заявитель, общество, ОАО «КРП») (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.11.2010 № ВАТЗ-365/7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемых административных правонарушений.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора в ходе проведения плановой документарной выездной проверки деятельности ОАО «КРП» в период с 12.10.2010 по 10.11.2010 на предмет соблюдения требований законодательства  в области охраны окружающей среды и природопользования установлены следующие нарушения:

- неосуществление производственного контроля за выбросами в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-разрешительной документацией и положением о производственном экологическом контроле;

- отсутствуют журналы статистического государственного учета, утвержденные приказом ЦСУ № 329 от 09.06.1981: журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (ПОД-1), журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха (ПОД-2);

- отсутствуют специалисты, имеющие подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором по Красноярскому краю Управления Росприроднадзора Беловой А.П. протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 № ВАТЗ-365/7 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2010 № ВАТЗ-365/7 ОАО «КРП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей                     8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2010 № ВАТЗ-365/7, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23.29, 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 № ВАТЗ-365/7 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 25.11.2010 № ВАТЗ-365/7 ОАО «КРП» вынесено уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля, государственным инспектором по Красноярскому краю Управления Росприроднадзора Беловой А.П.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  от 16.11.2010 № ВАТЗ-365/7 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии  законного представителя общества, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 25.11.2010                                   № ВАТЗ-365/7 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «КРП», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение обществом  вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что                              ОАО «КРП» относится к предприятиям 3 категории опасности и имеет 23 стационарных источника загрязнения атмосферного воздуха, в том числе 3 организованных. ОАО «КРП» осуществляет выброс в атмосферный воздух 27 наименований загрязняющих веществ, разрешенный выброс – 193,854 т/год, из них выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников составляют 15,56 т/год, от теплоходов и плавучих кранов – 124,35 т/год, тепловозов – 23,29 т/год, автомобильного транспорта – 30,55 т/год.

Из положений пункта 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, пунктов 1, 2 статьи 25 и пункта 1 статьи 30  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, имеющие источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено должностными лицами Управления Росприроднадзора в период проведения проверки, и обществом не оспаривается, что производственный контроль за выбросами в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-разрешительной документацией ОАО «КРП» не осуществляется, у ОАО «КРП» отсутствует договор на проведение аналитического контроля выбросов.

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.04.2000 № 373, организации ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных  физических воздействий на него по установленным формам.

Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 29.09.2000 № 90.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции отчет составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятиях по типовым формам №№ ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» и ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок».

Управлением Росприроднадзора установлено, что ОАО «КРП» не ведет журналы статистического государственного учета, утвержденные приказом ЦСУ от 09.06.1981 № 329, журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (ПОД-1), журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха (ПОД-2).

Доводы общества о том, что в плане-графике, являющемся приложением № 5 к проекту предельно-допустимых выбросов, указано лишь два источника загрязнения, один из которых не является стационарным, а другой в момент проверки отсутствовал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные требования законодательства по ведению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не ставятся в зависимость от включение их во внутренние документы Общества. При этом указанные доводы общества материалами дела не подтверждаются.

Административным органом в ходе проведенной проверки общества также установлено нарушение требований статьи 73 Закона об охране окружающей среды, что выразилось в отсутствие у ОАО «КРП» специалистов, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с названной нормой руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности,