Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А33-18614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Статья 73 Закона об охране окружающей среды, несоблюдение которой вменено в вину Обществу, находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры» указанного Закона. Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,  учитывая, что Управлением Росприроднадзора доказаны факты ненадлежащего осуществления производственного контроля за выбросами в атмосферный воздух стационарными источниками, отсутствия журналов статистического государственного учета №№ ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» при наличии у общества обязанности по их ведению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими токованию статей 8.1, 8.21  КоАП РФ доводы общества о неправильной квалификации допущенного нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «КРП» не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, Управлением Росприроднадзора  доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Значит, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении ОАО «КРП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу                              № А33-18614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова