Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24»  мая  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Сибтехносервис» - Ерлыкова В.М., генерального директора (до перерыва),

Яковлева В.С., представителя Ерлыкова В.М. по доверенности от 11.10.2010

Чернышева А.Ф. (после окончания перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерлыкова Виктора Михайловича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля  2011 года по делу №  А33-13806/2010, принятое судьёй  Севрюковой Н.И.,

установил:

Чернышев Александр Фёдорович обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Ерлыкову Виктору Михайловичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис».  Определением от 8 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» (ОГРН 1022401533000, ИНН 24550110380).

Ерлыков Виктор Михайлович обратился с встречным иском к Чернышеву Александру Фёдоровичу об исключении Чернышева А.Ф. из общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис». Определением от 2 ноября 2010 года встречный иск принят судом.

Решением от 8 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального  и встречного иска отказано. На указанный судебный акт Ерлыковым  В.М.  подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение в части отказа во встречном иске отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд посчитал доказанным  невозможность присутствия Чернышева А.Ф. на общих собраниях участников ООО «Сибтехносервис»  15.02.2010 и 19.03.2010 ввиду его болезни, вместе с тем не дал оценки представленным Ерлыковым В.М. доказательствам, опровергающим указанный вывод, не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца по встречному иску;

-выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об исключении участника, являются необоснованными;

- суд не дал оценку доводу встречного истца о том, что уклонение Чернышева А.Ф. от участия в общих собраниях участников повлекло для ООО «Сибетхносервис» затруднения в экономической деятельности, поскольку общество на протяжении 10 месяцев не имело возможности привлечь кредитные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, зависимость общества от заёмных средств документально доказана;

-судом дана неверная оценка письмам Чернышева А.Ф. в адрес контрагентов, банков и государственных органов, указанные письма нельзя считать правоотношением общества с другими юридическими лицами, поскольку Чернышев А.Ф. органом ООО «Сибтехносервис» не являлся;

-вывод суда о нераспространении Чернышевым А.Ф. информации, порочащей деловую репутацию общества, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам;

-вопрос о наличии в обществе локального акта, определяющего категорию конфиденциальной информации и соответствующего перечня такой информации,  в судебном заседании не исследовался, доказательства наличия или отсутствия такого акта в материалы дела не представлялись; выводы суда по данному основанию иска не основаны на нормах права, противоречат  п. 1 и 9  ст.3, п. 1 ст. 4 ФЗ «О коммерческой тайне»;

-судом не дана оценка письму Сберегательного банка РФ (ОАО) от 9.09.2010 № 20-1987, в котором он отказал  ООО «Сибетхносервис» в выдаче кредита по причине потери рейтинга надежности заёмщика ввиду неоднократных письменных обращений участника Чернышева А.Ф.;

-судом рассмотрено требование Ерлыкова В.М. по основанию, им не заявленному – возбуждение в отношении Чернышева А.Ф. уголовного дела,  истец по встречному иску  представил материалы дознания для подтверждения обстоятельств и фактов причинения Чернышевым А.Ф. имущественного вреда обществу;

-судом не дана оценка доказательствам, представленным  в подтверждение того обстоятельства, что действиями Чернышева А.Ф., не имеющего соответствующих полномочий, был подписан договор аренды на всё недвижимое имущество с ООО «Регион 17», в результате чего обществу причине ущерб от  простоя работников;

-вывод суда о подписании Чернышевым А.Ф. договора аренды с ООО «Регион 17» как единоличным исполнительным органом общества, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2010 по делу № А69-628/10;

- судом неверно дана оценка такому основанию встречного иска,  как заявление Чернышевым А.Ф. необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, по которым  голосование им осуществлялось за их принятие, которое следует полагать  злоупотреблением правами, предоставленными статьёй 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принятые по указанным искам  обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом ООО «Сибетхносервис» существенным образом затруднили деятельность общества;

-судом дана неправильная оценка действиям Чернышева А.Ф. по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества, судом не учтено то обстоятельство, что решение Минусинского городского суда от 2.02.2010 не вступило в законную силу;

-в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не дана оценка такому основанию иска как незаконное завладение Чернышевым А.Ф. главной печатью общества;

-вывод суда о наличии в обществе корпоративного конфликта не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, между тем какое-либо противостояние между участниками общества отсутствует, все действия Чернышева А.Ф. направлены непосредственно против общества, а не Ерлыкова В.М.

Чернышев Александр Фёдорович в отзыве на апелляционную жалобу выразил своё несогласие с ней на основании следующего:

-  утверждения Ерлыкова В.М. о систематическом и без уважительных причин уклонении от участия в общих собрания участников противоречит материалам дела, также сам факт неучастия в собраниях не может являться основанием к исключению из числа участников общества;

- в повестке дня  общих собраний участников, назначенных на 15.02.2010 и 19.03.2010, значились одни и те же вопросы (согласование крупной сделки – кредитного договора), отрицательное мнение по которым Чернышевым А.Ф. ранее высказывались Ерлыкову В.М.; на собрании участников 25.08.2010 указанный вопрос с участием Чернышева А.Ф. рассмотрен и решение по нему принято не было;

- в обществе отсутствует локальный акт, определяющий категорию конфиденциальной информации и перечень такой информации, в связи с чем обвинения Чернышева В.Ф. в разглашении такой информации является неосновательными, судебный акт о привлечении Чернышева А.Ф. к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию ООО «Сибтехносервис» отсутствует;

-   все описываемые во встречном исковом заявлении действия Чернышева  А.Ф. относительно деятельности  исполнительного органа ООО «Сибтехносервис» были направлены на защиту своих прав участника общества и соответствовали требования законодательства РФ;

- Чернышев А.Ф. не злоупотреблял своими правами при обращении в правоохранительные и судебные органы, пользовался  правами, предоставленными статьёй 2 и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, какого-либо процессуального акта, свидетельствующего о злоупотреблении Чернышевым А.Ф. своим правом на защиту,  не существует;

- ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом общества  своих обязанностей не может служить основанием для исключения его из числа участников, поскольку объём прав и обязанностей директора и участника общества не тождественны;

- в период внесения  Чернышевым А.Ф.  сведений в ЕГРЮЛ имелось решение Минусинского городского суда от 2.02.2010 о его восстановлении в должности генерального директора, выдан исполнительный лист, в связи с чем поданы сведения в регистрирующий орган;

-Ерлыковым В.М. не представлены доказательства причинения вреда  ООО «Сибтехносервис» действиями  Чернышева А.Ф. по не передачи им обществу ранее полученных  свидетельств.

Чернышев А.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела    в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки отзыва.

По ходатайству ответчика по встречному иску в  судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 17 часов 17.05.2011, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Ерлыкова В.М. - Яковлева В.С. и Чернышева А.Ф.

Поскольку от Чернышева А.Ф. не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Минусинска 15.04.1998, регистрационный номер № 1074, дата присвоения ОРГН 04.10.2001, ОГРН 1022401533000. Основными видами деятельности общества  согласно пункту 2.2 устава ООО «Сибтехносервис» являются: оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, прочая оптовая торговля.

Согласно пункту 4.1 устава размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» составляет 10 000 рублей. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» являются:

-Чернышев Александр Фёдорович (доля в уставном капитале – 50 %);

-Ерлыков Виктор Михайлович (доля в уставном капитале – 50 %).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах), а также его уставом.

В соответствии со статьёй  10 Закона об обществах  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции обоснованно в предмет исследования включена совокупность следующих  обстоятельств:

-истец является участником общества, доля которого составляет более 10% уставного капитала общества;

-ответчик грубо нарушает свои обязанности участника  либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из учредительных документов,  Ерлыков В.М. является участником ООО  «Сибетхносервис» с долей участия в уставном капитале 50%, в связи с чем имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Истец по встречному иску полагает, что второй участник общества Чернышев А.Ф. грубо нарушает свои обязанности, а также его действия значительно затрудняют деятельность общества.

Первым основанием встречного иска Ерлыков В.М. указывает на систематическое без уважительных причин уклонение Чернышева А.Ф. от участия в общих собраниях участников общества 15.02.2010, 19.03.2010, 15.07.2010 и 7.10.2010.

В повестку дня  собраний 15.02.2010, 19.03.2010 выносились вопросы об открытии  в АК Сберегательным банком  РФ  (ОАО) невозобновляемой кредитной линии с целью пополнения оборотных средств в сумме 23 000 000 рублей и передаче в залог имущества в обеспечение исполнения указанного договора.

Уведомления о проведении общих собрания участников 15.02.2010 и 19.03.2010 Чернышевым А.Ф. получены, о чем свидетельствуют заказные уведомления № 2823 от 22.01.2010 и  № 2413 от 22.02.2010 (т.1, л.д. 78, 85).  Уведомления о проведении общих собраний участников    15.07.2010 и 7.10.2010 Чернышевым А.Ф. не получены, возвращены отправителю с пометкой «за истечением срока хранения» (т.3, л.д. 80-99, 133-143).

Право на участие в управлении делами общества предусмотрено  статьёй 8 Закона об обществах и  пунктом 6.2.1 устава ООО «Сибтехносервис».

Согласно разъяснению  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному  в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума от 9.12.1999 № 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в предмет