Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на условиях предварительной оплаты (письма поставщика от 15.01.2010 № 000103, от 11.02.2010 № 000113, от 16.03.2010 № 000125, от 14.10.2010 (т.6,л.д. 23-28).  При этом отсутствие судебного акта о привлечении Чернышева А.Ф. к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию ООО «Сибтехносервис» не может поколебать указанный вывод суда.

Таким образом, распространение Чернышевым А.Ф. конфиденциальной и недостоверной  информации о хозяйственной деятельности общества  в адрес контрагентов повлекло отказ партнёров от заключения сделок с обществом и  ухудшение условий поставок.

Чернышевым А.Ф. в адрес АК Сберегательного банка   РФ (ОАО) в период с 23.11.2009 по 30.03.2010 написано 10 писем  с выше указанным содержанием.  Письмами  опорочена деловая репутация общества, разглашена конфиденциальная информация о взаимоотношениях с поставщиками, со стороны банка установлен дополнительный контроль при выполнении финансовых операций. В связи с этим на обращение  ООО «Сибтехносервис» о предоставлении кредита на условиях, не требующих одобрения сделок общим собранием участников, банк ответил отказом по причине потери рейтинга надежности заёмщика (письма № 145 от 1.09.2010 и ответ от 9.09.2010, т.4, л.д. 75, 76).

Таким образом, распространение конфиденциальной информации Чернышевым А.Ф. судом расценивается как виновное и грубое нарушение обязанностей участника общества, которое привело к   наступлению негативных для общества последствий.

Истцом по встречному иску указывается ещё одно основание для исключения Чернышёва А.Ф. из состава участников общества – причинение имущественного вреда обществу. Истец указывает на то обстоятельство, что 18.11.2009 в 07 час.35 мин. Чернышев А.Ф. совместно с двумя своими родственниками прибыл на территорию торгового центра ООО «Сибтехсервис», незаконно проник в здание, повредив 8 дверных замков, похитил из кассы  печать общества, присвоил себе 8 комплектов ключей от товарных автомобилей. В 9 часов указанного дня Чернышев А.Ф. представился прибывшим на работу  работникам новым генеральным директором, заблокировал въездные ворота и входы в торговый центр, не допустив работников до рабочих мест, мотивируя это карантином гриппа. В 10 час. 20 мин. Чернышев А.Ф. покинул территорию торгового центра.   В результате этого  обществу был причинен ущерб на сумму 9 401 рубль.

В подтверждение  изложенного Ерлыков В.М. представил в материалы дела:

-заявление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 (талон № 1449);

-заявление о возбуждении уголовного дела № 169 от 20.11.2009 (талон № 1459);

-объяснения Чернышева А.Ф. в рамках дознания от 23.11.2009;

-акт об утрате печати от 18.11.2009;

-акт об утрате ключей от 18.11.2009;

-акт о возврате ключей от 19.11.2009;

-справку об ущербе от 18.11.2009;

-справку о стоимости изготовления печати от 18.11.2009;

-объявление в газете  «Власть труда» от 26.11.2009 (№ выпуска 134) о признании печати общества недействительной.

Постановлением начальника КМ МУВД «Минусинское» от 31.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью проверки фактов, изложенных в заявлении (т.2, л.д. 86-106).

Суд первой инстанции, отказывая в иске по данному основанию,    указал, что возбуждение  в отношении Чернышева А.Ф. уголовного дела не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении общества. Согласно ч. 1 ст. 49  Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении и преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд указал, что  постановлением опер. уполномоченного ОБЭП МУВД «Минусинское» от 31.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167 УК РФ в отношении Чернышева А.Ф., Чернышева В.А., Девяшина И.В., Косых В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в основу обжалуемого решения положены противоречивые выводы. При этом рассмотрено не то основание иска, которое заявлено истцом по встречному иску. Ерлыков В.М. просил исключить Чернышева А.Ф. из общества в связи с нанесением ущерба последнему в сумме 9 401 рубль и в качестве доказательства подтверждения обстоятельств дела прилагал постановление от 31.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменять  основание иска вправе только истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие  возбуждённого в отношении Чернышева А.Ф. уголовного дела по данному факту само по себе не свидетельствует о законности его действий либо о недоказанности указанных действий.  В отзыве на встречный иск Чернышев А.Ф. указывает на недоказанность указанных обстоятельств. В то же время в своём объяснении от 23.11.2009, данном оперативному уполномоченному ОБЭП МУВД «Минусинское», изъятие печати общества из кассы признаёт, указывает на то, что ключи с электронными чипами  находились в его автомобиле и им впоследствии возвращены обществу, работники торгового центра не допускались до работы ввиду введения карантина.

Согласно представленным документам, стоимость изготовления новой печати и объявления в газете о признании недействительной гербовой печати ООО «Сибтехносервис» составила 3678 рублей, стоимость трех  навесных и пяти внутренних  замков  составила 5 723 рубля.

Суд полагает, что представленными в дело пояснениями кассира, составленными актами и объяснением самого Чернышева А.Ф. вменяемые ему нарушения доказаны, действия учредителя, в том числе,  проникновение в кассу юридического лица и изъятие печати общества,  суд признает противоправными, виновными, причинившими ущерб обществу в сумме 9 401 рубль.

Одним из оснований иска Ерлыков В.М. также указывает на то, что 26.02.2010 Чернышев А.Ф. от имени общества, не имея полномочий на совершение указанной сделки,   заключил с ООО «Регион 17» договор аренды на все недвижимое имущество, а также на оборудование, используемое обществом для ведения хозяйственной деятельности.

В адрес  ООО «Сибтехносервис» поступило требование ООО «Регион 17» от 17.03.2010 о передаче имущества во владение арендодателя.   На данное обращение ООО «Сибтехносервис» ответило письмом № 31 от 19.03.2010, в котором ставило в известность ООО «Регион 17» об отсутствии намерений передавать имущество в аренду, подписании договора неуполномоченным лицом.

     ООО «Регион 17» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о понуждении к исполнению договора аренды.       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2010 по делу № А69/628-2010 ООО «Регион 17» в иске об обязании исполнить обязательства по договору аренды  отказано, встречный иск ООО «Сибтехносервис»  удовлетворен, договор аренды признан недействительным ввиду отсутствия у Чернышева А.Ф. полномочий на заключение договора.

Ерлыков В.М. указывает на то, что понимая бесперспективность поданного в  арбитражный суд иска, 01.05.2010 руководитель ООО «Регион 17» с участием охранных организаций осуществил захват имущества ООО «Сибтехносервис», являющегося предметом ничтожной сделки.

В материалы дела представлены заявления Ерлыкова В.М. в УВД по г. Кызылу и в Прокуратуру г. Кызыла о возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева А.Ф. и руководителя ООО «Регион 17» по факту незаконного завладения имуществом.      Постановлением от 14.05.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерлыкова В.М. отказано в связи с  отсутствием состава преступления, предусмотренного  статьёй  330 УК РФ.

Генеральный директор ООО «Сибтехносервис» обратился в Тувинское УФАС России с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Регион 17» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Тувинского УФАС России от 02.09.2010 по делу № 04-06-08/17-10 ООО «Регион 17» признано нарушившим антимонопольное законодательство путем создания препятствий к доступу на товарный рынок по продаже автомобилей отечественного производства на территории Республики Тыва ООО «Сибтехносервис» и совершении действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих закону, и причинивших вред ООО «Сибтехносервис» (т.3, л.д.161-167, т.4, л.д.1-57).

Судом первой инстанции по данному основанию в иске отказано в связи с недоказанностью ущерба от действий Чернышева А.Ф. и что указанные действия совершены  исполнительным органом юридического лица, а не участником общества.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Как ранее указывалось собранием участников ООО «Сибтехносервис» от 2.11.2009 генеральным директором общества избран Ерлыков В.М., издан приказ  № 157-к от 2.11.2009 о его назначении и  с ним подписан  трудовой договор сроком до 2.11.2012.

Решением Минусинского городского суда от 2.02.2010 Чернышев А.Ф. был восстановлен в должности генерального директора  ООО «Сибтехносервис» с 14.11.2009, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Ф. о признании недействительным протокола № 8 от 2.11.2009 отказано. Доказательства исполнения указанного решения в материалах дела отсутствуют. Указанное решение в части восстановления в должности Чернышева А.Ф. определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 3.03.2010 отменено. Решением  Минусинского городского суда от 1.06.2010, оставленным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2010 без изменения, в иске о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора общества отказано.

26.02.2010 Чернышевым А.Ф. в отсутствие соответствующих полномочий  действовать от имени общества, подписан договор аренды недвижимого имущества по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, 118 строения Литеры А и Б общей площадью 1 594, 4 м2 с ООО «Регион 17».  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2010 по делу № А69/628-2010 ООО «Регион 17» в иске отказано, встречный иск ООО «Сибтехносервис»  удовлетворен, договор аренды признан недействительным ввиду отсутствия у Чернышева А.Ф. полномочий на заключение договора.

Вместе с тем 1.05.2010 ООО «Регион 17» с привлечением военизированной  охраны  осуществило захват здания по ул. Калинина, 118 в г. Кызыле и удерживало его до 19 05.2010. В заявлении в прокуратуру Республики Тыва   от 4.05.2010 ООО «Сибтехносервис» одним из  лиц, осуществивших  вооруженный захват здания, указан,  в том числе,  Чернышев А.Ф.

Постановлением следователя СО при УВД г. Кызыла 7.06.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из акта от 19.05.2010, заявлений работников Сердюк С.В., Назарова А.А., Рябцева Д.В.Бабкина С.О., Кокориной В.Н., Стеничева В.В., табеля учёта рабочего времени за май 2010, приказа от 19.05.2010 № 95П, кассовой книги за май 2010 следует, что в период с 3 по 18.05.2010  обособленное структурное подразделение ООО «Сибтехносервис», расположенное  по ул. Калинина, 118 в г. Кызыле,  не работало по причине военизированного захвата. По мнению истца по встречному иску, доказательством причастности Чернышева А.Ф. к указанному захвату является его письмо в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 30.03.2010 № 3003 (т.4, л.д. 74).

Истец по встречному иску указывает, что ООО «Регион 17» является конкурентом ООО «Сибтехносервис» на рынке услуг и передача имущества в аренду конкуренту прекращает функционирование Тувинского обособленного подразделения общества. Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 2.09.2010 по делу № 04-06-08/17-10-10  указанные действия ООО «Регион 17» признаны нарушающими п.9 части 1 ст. 10 и ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», создающими  препятствия для ООО «Сибтехносервис» к доступу на товарный рынок по продаже автомобилей отечественного производства на территории Республики Тыва, указанное юридическое лицо признано виновным в  совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.  Истец полагает, что Чернышев А.Ф. заключив указанный договор в конкурентом, причинил вред имущественным интересам общества,   и тем самым затруднил деятельность общества.

В отзыве на встречное исковой заявление Чернышев А.Ф. указывает, что описываемые действия ООО «Регион 17» не имеют отношения к Чернышеву А.Ф.

По мнению суда апелляционной инстанции,  истцом по встречному иску доказано отсутствие полномочий Чернышева А.Ф. на подписание договора аренды имущества с ООО «Регион 17» от 26.02.2010,  передача объектов обособленного структурного подразделения в аренду конкуренту  предполагала  прекращение функционирования этого подразделения, а значит нарушение имущественных интересов ООО «Сибтехносервис». Материалами дела доказан простой работников обособленного подразделения  общества в г. Кызыле с 3 по 18.05.2010.

Ерлыков В.М. в дополнении к  встречному иску  указывает, что Чернышев А.Ф. злоупотребляя правами участника общества, совершал неоднократные и необоснованные обращения в суды и правоохранительные  органы.      После избрания   2.11.2009 общим собранием участников общества  генеральным директором ООО «Сибтехносервис» Ерлыкова В.М.    16.11.2009 Чернышев А.Ф. обратился с заявлением в УВД по г. Минусинску   о возбуждении в отношении Ерлыкова В.М. уголовного дела, в котором  указывает на проведение фиктивного собрания участников, создания им протокола собрания участников № 8, тем самым  Ерлыковым В.М. осуществлен захват  общества. Постановлением от 31.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела.

Чернышев А.Ф. также обратился  в Минусинский городской суд с иском о восстановлении его в должности генерального директора и признании недействительным протокола № 8 от 2.11.2009.

Решением Минусинского городского суда от 2.02.2010 Чернышев А.Ф. был восстановлен в должности генерального директора  ООО «Сибтехносервис» с 14.11.2009, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Ф. о признании недействительным протокола № 8 от 2.11.2009 отказано. Указанное решение в части восстановления в должности Чернышева А.Ф. определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 3.03.2010 отменено. Решением  Минусинского городского суда от 1.06.2010, оставленным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2010 без изменения, в иске о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора общества отказано. Таким образом, суд признал указанный иск необоснованным.

Чернышев А.Ф. также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибтехносервис» от 2.11.2009 (протокол № 8) о смене единоличного исполнительного органа. Определением от 9.03.2010 по делу А33-1654/2010 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу