Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на совершение каких-либо действий по распоряжению имуществом ООО «Сибтехносервис». Определением суда от 1.06.2010 по указанному делу производство по делу прекращено по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернышев А.Ф. также обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибтехносервис» от 17.11.2009, оформленного протоколом № 10. По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры по указанному иску (дело А33-972/2010) в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества. В дальнейшем истец от иска отказался. Определением от 31.03.2010 по указанному делу производство прекращено (т.5, л.д.7-46).

Суд первой инстанции, отклоняя указанное основание иска, исходил из того, что Чернышев А.Ф. воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту,  какого-либо злоупотребления правами при осуществлении защиты прав Чернышевым А.Ф. допущено не было, доказательств  причинения вреда ООО «Сибтехносервис» и Ерлыкову В.М. неправомерными действиями Чернышева А.Ф., связанными с защитой Чернышевым А.Ф. своих прав,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется  судебная  защита его прав и свобод. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление Чернышевым А.Ф.  необоснованных исков в суды об оспаривании решения общего собраний участников от 2.11.2009, голосование по вопросам которого осуществлялось им "за", следует квалифицировать  злоупотребление правами, предоставленными статьёй 43  Закона об обществах.  Такую же оценку следует дать подаче Чернышевым А.Ф. 16.11.2009 заявления в правоохранительные органы о привлечении второго участника к уголовной ответственности. Предпринятые в рамках заявленного  Чернышевым А.Ф. иска обеспечительные меры  создали дополнительные трудности  по распоряжению имуществом ООО «Сибтехносервис».  При этом подача Чернышевым А.Ф. иска в Арбитражный  суд Красноярского края по делу А33-972/2010 об оспаривании решения собрания участников от 17.11.2009 (протокол № 10) не может рассматриваться как злоупотребление своими правами только на том основании, что в последствии он от иска отказался. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Сибтехносервис» от 17.11.2009 № 10, подтверждающий положительное голосование Чернышевым А.Ф. по вопросам повестки дня.

Следующим основанием иска Ерлыков В.М. указывает на то, что Чернышев А.Ф. грубо нарушал обязанности участника общества в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ООО «Сибтехносервис», что повлекло для общества негативные последствия.    В частности Чернышевым А.Ф. в нарушение абзаца 1 статьи 34 Закона об обществах в течение девяти лет не проводились общие собрания участников общества.

Истец по встречному иску указывает также на нарушение Чернышевым А.Ф. налогового законодательства за период с 1.01.2003 по 31.12.2006, в указанный период единоличным исполнительным органом общества был Чернышев А.Ф.,  в связи с чем решением Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № 83 от 27.04.2007  ООО «Сибтехносервис» привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты 29 517, 73 рублей штрафов, 147 588, 67 рублей недоимки по налогам и 30 701, 39 рублей пени. При этом генеральный директор возражений на акт проверки не представил, решение налогового органа не оспорил, тем самым согласился с допущенными нарушениями (т.5, л.д.56-91).

Истец по встречному иску указывает также  на допущенные Чернышевым А.Ф. в период исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа в виде заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях. ООО «Сибтехносервис» является официальным дилером ОАО «Автоваз», приобретает продукцию данного изготовителя на условиях, подразумевающих возможность получения дохода при его последующей реализации в максимальном размере, доступном на данном рынке. При этом условиями договора количество поставляемого товара не ограничивалось. Одновременно с этим  Чернышев А.Ф. заключил сделки по приобретению продукции ОАО «Автоваз» не только с производителем, но и с посредниками, что уменьшило доход общества от последующей розничной реализации товара. Так были заключены договоры с ООО «Авто Техна» и ООО «Восток-Лада». В посреднической товарной схеме использованы кредитные средства. Согласно п. 24 анализа финансового состояния ООО «Сибтехносервис» за 2006-2009гг, сделанному аудиторской фирмой ООО «Гарантия-Аудит»,  экономическая целесообразность заключённых договоров с посредниками отсутствует, условия договоров с указанными поставщиками более жесткие, нежели с заводом-производителем. Переплата в виде наценки посредников составила в общей сумме  2 282 тысяч рублей, пени за несвоевременную оплату  товара – 662, 4  тысяч   рублей,  проценты банкам за кредиты  по указанным поставкам составили  3 333, 8 тысяч  рублей. Всего ООО «Сибтехносервис», работая не с ОАО «Автоваз», а с поставщиками ООО «Авто Техна» и ООО «Восток-Лада», недополучило прибыли за проверяемый период в сумме 6 278, 2 тысяч рублей (т.3, л.д. 44-160).  Указанные основания встречного иска  и выводы аудитора  Чернышевым А.Ф. документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции,  отклоняя иск по указанному основанию, воспринял доводы Чернышева А.Ф., изложенные в отзыве на встречный иск, и  исходил из того, что указанные действия совершены Чернышевым А.Ф. не как участником, а как единоличным исполнительным органом общества, такое ненадлежащее исполнение влечёт иные правовые последствия, в частности,  ответственность   по правилам, установленным пунктом 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ   и статьёй  44  Закона об обществах.

Указанный вывод суда не соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 № 7325/03, согласно которой ссылка на статью 44 Закона об обществах не может признана обоснованной, поскольку единоличный исполнительный орган, является участником общества и на него в полной мере распространяются  предусмотренные уставом общества обязанности участника.

Суд апелляционной инстанции, полагает,  что  не проведение в течение девяти лет общих собраний участников,  в результате чего не утверждались результаты деятельности общества за год, лишило право второго участника общества Ерлыкова В.М. на участие в управления делами общества посредством участия в общих собраниях.

Допущенное  и признанное Чернышевым А.Ф. нарушение налогового законодательства и уплата в связи с этим недоимки и штрафных санкций в общей сумме 207 807, 70 рублей, а также недополучение обществом прибыли от заключения договоров поставки с посредниками  в сумме 6 278 200 рублей

является грубым нарушением обязанностей участника общества, повлёкшие негативные  для общества последствия.

Одним из оснований для отстранения Чернышева А.Ф. из числа участников общества Ерлыков В.М. также  указывает на то, что  12.02.2010 и 19.02.201 Чернышев А.Ф. вносил недостоверную информацию об обществе в ЕГРЮЛ, касающуюся изменения исполнительного органа и в качестве генерального директора указал себя,  неправомерно удерживает документы (свидетельства) общества, подтверждающие изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ, а также незаконно удерживает и  использует главную печать общества.    Отсутствие указанных свидетельств в обществе затрудняет его деятельность, поскольку  представление всех оригиналов свидетельств, о выдаче которых указано в ЕГРЮЛе, является подтверждением правоспособности юридического лиц   для выдачи банками  кредитов, при обращении  к нотариусам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010, Чернышев А.Ф. являлся заявителем  для внесения  в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (№ п/п 907-973, № п/п 1027-1111). К заявлениям приложены исполнительный лист от 15.02.2010, приказы от 15.02.2010 №  33-К, № 35-К. На основании заявлений  в ЕГРЮЛ внесены соответственно  записи № 210245500850 и № 2102455007917, выданы  свидетельства от 11.02.2010 № 005170566 и  от 24.02.2010 № 006170582.

Письмами от 22.09.2010 № 143 и от 25.10.2010 № 182 ООО «Сибтехносервис» предлагало Чернышеву А.Ф. указанные свидетельство возвратить, что ответчиком сделано не было (т.5, л.д. 49, 55). В судебном заседании апелляционной инстанции Чернышев А.Ф. факт удержания свидетельств не отрицал,  поясняя, что сам предлагал  обществу их у него взять. Вместе с тем доказательств направления либо вручения указанных свидетельств обществу Чернышев А.Ф. суду не представил.

Суд первой инстанции,  отказывая в иске по данному основанию, исходил из решения Минусинского городского суда от 2.02.2010 о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора, из того обстоятельства, что  обязанность передать указанные документы и печать общества являются обязанностью  директора ООО  «Сибтехносервис». Выполнение  ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Для внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа общества в регистрирующий орган Чернышевым В.М.  представлены приказы о собственном назначении, увольнении Ерлыкова В.М. (т.2, л.д.81-84). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что решение Минусинского городского суда от 2.02.2010, не вступившее в законную силу,  исполнено обществом  в принудительном либо добровольном порядке. Указанное решение в части восстановления в должности Чернышева А.Ф. определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 3.03.2010 отменено. Решением  Минусинского городского суда от 1.06.2010, оставленным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2010 без изменения, в иске о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора общества отказано.  При указанных обстоятельствах у Чернышева А.Ф. отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа общества. Печать получена Чернышевым А.Ф. не в связи исполнением им обязанностей генерального директора, а изъята из кассы предприятия  18.11.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубом нарушении Чернышевым А.Ф.  своих обязанностей участника общества,  повлекшие негативные для общества последствия, а также совершённые им действия  существенно  затрудняют деятельность общества.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене по пунктам  3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «8» февраля   2011  года по делу № А33-13806/2010 в обжалуемой  части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск удовлетворить. Исключить Чернышева Александра Фёдоровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис».

Взыскать с Чернышева Александра Федоровича в пользу Ерлыкова Виктора Михайловича судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова