Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сайте протокола рас­смотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, государственный контракт должен был быть подписан индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. и возвращен заказчику не позднее 14.06.2010 г.

В материалах дела имеется копия письма начальника отделения Минусинского поч­тамта от 05.07.2010 г., подтверждающее, что заказное письмо вручено лично Грибову А.И. 07.06.2010 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем про­ект государственного контракта был подписан с протоколом разногласий 15.06.2010 г. с измененными условиями контракта, не предусмотренными котировочной заявкой.

В протоколе разногласий Грибов А.И. предложил в государственном контракте ис­ключить пункты 2.3. и 2.5. в редакции Заказчика как противоречащего постановлению Правительства от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции под­лежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соот­ветствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия» и изложить в следующей редакции: «Качество товара должно соответствовать ГОСТ 7176-85»; в пунк­те 6.1.1. после слова: «размере», изменить цифру «10» на цифру «1»; в пункте 6.1.2. после слова: «размере» изменить цифру «10» на цифру «1»; в пункте 6.1.4. исключить как не оп­ределяющий конкретную ответственность; пункт 6.2. исключить как следствие исключе­ния пункта 2.5; изменить нумерацию пунктов контракта вследствие исключения некоторых пунктов, ранее в него включенных; разрешение споров производится в соответствии с Рос­сийским законодательством.

Таким образом, разногласия возникли относительно качества товара  и ответственности, нормативно  предусмотренной.

В силу части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муници­пальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведе­нии запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контрак­та, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 -6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа ис­полнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (часть 4 статьи 44 Закона о размещении заказов).

Таким образом, после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в контракт может быть включено только условие о его цене.

Возможность заключения контракта на условиях отличных от условий, предусмот­ренных извещением о проведении запроса котировок, Законом о размещении заказов не предусмотрена.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в из­вещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муни­ципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Учитывая, что направленный заказчиком для подписания проект контракта индиви­дуальным предпринимателем Грибовым А.И. в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не подписан и не представлен заказчику, основания для изменения ус­ловий контракта в одностороннем порядке в силу положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов у индивидуального предпринимателя Грибова А.И. отсутствовали, в связи с чем, являясь победителем запроса котировок, предприниматель был обязан подпи­сать направленный ему вариант государственного контракта, содержание которого полно­стью соответствовало запросу котировок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2010 г. по делу № А69-2157/2010, вступившим в законную силу, доказан факт уклонения индивидуальным пред­принимателем Грибовым А.И. от подписания государственного контракта.

Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва, воспользовавшись пра­вом, предоставленным Законом о размещении заказов, заключило со вторым участником размещения заказа - ООО «Зернопродукт» государственный контракт № 90/10-ПС от 06.07.2010 г. на поставку картофеля по цене 200000 руб. со сроком поставки до 13.07.2010 г. Товар поставлен заказчику 08.07.2010 г., что подтверждается товарным накладным № 394 от 08.07.2010 г. и актом приема № 145.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт­ков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков   возможно   при   доказанности   совокупности   нескольких  условий   (основания  воз                                                  мещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, при­чинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовле­творения исковых требований.

Согласно части 7 статьи 47 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении за­проса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных укло­нением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения зака­за, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену кон­тракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контрак­та, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок усло­вия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в изве­щении о проведении запроса котировок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 85000 рублей убытков, со­ставляющих разницу между ценой первоначального контракта (115000 рублей) и второго (200000 рублей) правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик  не имеет право заключить договор  с любыми поставщикам и по любой цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  заключение контракта с третьим лицом   при  уклонении заключить контракт  победителем, не противоречит действующему законодательству  и не освобождает последнего  от возмещения убытков.

Доводы истца о неподсудности дела правомерно не приняты судом первой инстанции, так как пунктом 8.5. государственного контракта определено, что споры разрешаются в Ар­битражном суде Республики Тыва.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что, решение  подлежало немедленному исполнению, несмотря на то, что  решение не вступило в законную силу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  такое  указание на немедленное исполнение  в решении отсутствует.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

То обстоятельство, что в решении указано на выдачу исполнительного листа не свидетельствует о том,  что решение подлежит немедленному исполнению.  Решение подлежит немеленому исполнению только  после вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Тыва от 25 января 2011 года по делу № А69-1451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская